Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А74-3297/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - расстояние (сотни километров);

Ттг,-  базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

Т тг = Т тг  х  Iтг,

где:

Тпг - базовый компенсационный индекс предыдущего года;

Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования.

Расчёт, подготовленный истцом, проверен судом и является верным (л.д. 31, т.1). Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Возражения ответчика в части неправомерности исчисления платы с учётом временных ограничений не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, из расчёта ущерба не следует, что истец применил коэффициенты временных ограничений и/или сослался на наличие таковых в спорный период на спорном участке дороги.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента составления акта от 18.04.2012 №95 и, соответственно, заканчивается 18.04.2015. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 15.04.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорных автомобиля и полуприцепа произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 79640 рублей 21 копейки и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является ни Федеральным дорожным агентством, ни его структурным подразделением, соответственно, истец является ненадлежащим, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку участок автомобильных дорог общего пользования Томской области Томск-Каргала-Колпашево, по которому осуществлялся проезд транспортного средства Малахова Евгения Николаевича, находится в собственности Томской области (реестровый номер 07026055000245). В соответствии с Положением «О Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области» (утв. постановлением Губернатора Томской области от 11.06.2013 №68) Департамент представляет Томскую область в судах с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества, осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета в части доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Томской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет суммы иска произведен некорректно, в связи с тем, что часть положений Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, отменены Приказом Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 №258. Данный довод также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку на дату причинения ответчиком вреда федеральной дороге (18.04.2012), указанная Инструкция действовала (Приказ Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 №258 об отмене Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 08.08.1996 №1146, вступил в силу 11.10.2012).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств правильности расчета размера вреда: не установлены расстояния между осями транспортного средства, не представлено доказательств протяженности маршрута следования транспортного средства, неправильно применены значения размера вреда. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку расчет размера вреда произведен по методике расчета, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, по показателям размера вреда, утвержденным Постановлением Администрации Томской области от 15.02.2010 №50а, исходя из превышения фактических весовых показателей транспортного средства ответчика над допустимыми, установленными Инструкцией, в прямой зависимости от межосевого расстояния, указанного в пункте 9 Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства от 18.04.2012 и пройденного количества километров по каждой категории автомобильных дорог, указанного в пункте 7 акта. При этом водитель транспортного средства Балгазин В.В. расписался в акте, подтвердив тем самым свое согласие с данными, отраженными в акте, в том числе по сведениям о маршруте, количестве пройденных километров, межосевом расстоянии, фактических и допустимых весовых показателях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не совершал правонарушение, поскольку транспортное средство сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Растек-24», которое в данный период осуществляло перевозку груза в рамках своей деятельности. Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчик об указанном обстоятельстве не заявлял, доказательств фактической передачи спорного транспортного средства в аренду третьему лицу не представил. Кроме того, в акте от 18.04.2012 №35 указано на принадлежность транспортного средства ответчику Малахову Е.Н.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2015 года по делу №А74-3297/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2015 года по делу №А74-3297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда