Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-5746/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств по поставке товара представил арбитражному суду копию договора поставки от 27.01.2014 №833/01-14, подписанного между ЗАО «Назаровское» (поставщик) и ООО «Сиб Милк» (покупатель) без оговорок о подписании с протоколом разногласий, а также ксерокопии спецификации и план-график поставки на 2014 год к указанному договору, в котором так же имеются подписи сторон, без оговорок о подписании с протоколом разногласий.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлены по электронной почте не подписанные им договор поставки № 833/01-14 от 27.01.2014, спецификация к указанному договору и план-график поставки на 2014 год. При этом, ответчиком также представлен протокол разногласий к договору поставки от 27.01.2014 № 833/01-14 в редакции ответчика и доказательства отправки его истцу - 03.03.2014 (почтовая квитанция, опись вложения). Со стороны поставщика указанный протокол не подписан. Согласно письму ООО «Сиб Милк» от 10.04.2014 ответчик уведомил истца о том, что условия договора поставки от 27.01.2014 № 833/01-14 в редакции, предложенной ООО «Сиб Милк», им не согласованы, в связи с чем данный договор является не заключенным. С 11.04.2014 молоко по цене 28 рублей за кг ответчик отказался получать (почтовая квитанция, опись вложения).

Поскольку представленные сторонами доказательства не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд первой инстанции определением от 23.04.2015 предложил истцу представить подлинный договор поставки от 27.01.2014, спецификацию, график поставки, подписанный обеими сторонами.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истом не были представлены оригиналы вышеуказанных документов.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил о невозможности представить оригинал договора поставки от 27.01.2014, спецификацию, график поставки, подписанный обеими сторонами, поскольку оригинал указанных документов были представлены им в материалы дела № А27-15970/2014.

Однако, по мнению суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не  может свидетельствовать о невозможности представления истцом в материалы дела оригиналов договора поставки от 27.01.2014, спецификацию, график поставки, подписанный обеими сторонами. Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, судебный акт по делу № А27-15970/2014 вступил в законную силу, апелляционная коллегия полагает, что у истца имелась реальная возможность обратиться с Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдачи ему оригинала вышеуказанных документов. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные истцом документы, в качестве доказательств возникновения договорных отношений с ответчиком по договору поставки, без предоставления оригиналов соответствующих документов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, положенными в основу данного судебного акта. 

Доводы истца о том, что факт заключения договора поставки от 27.01.2014 № 833/01-14 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу № А27-15970/2014, также не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт подписания сторонами договора и приложений, а также подписание их именно в той редакции, которую представил истец, Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения вышеуказанного дела не устанавливались.

Указание истца на то, что в платежных поручениях на оплату молока ответчик ссылается на договор поставки, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. В представленных в материалы дела документах отсутствует ссылка на договор поставки от 27.01.2014 № 833/01-14.

Иных доказательств, подтверждающий факт заключения между ЗАО «Назаровское» и ООО «Сиб Милк» спорного договора поставки, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Назаровское» в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу № А33-5746/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца                                (ЗАО «Назаровское»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу      № А33-5746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин