Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-6211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиком по адресу: Россия, Красноярский край,                               ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 76, склад ТСЦ ФГУП «ГХК».

В силу пункта 3.3. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 3.4. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на складе покупателя.

Согласно спецификации, подписанной сторонами, поставка осуществляется по позициям: 1, 2 - 90 календарных дней с момента двухстороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем; по позициям 3, 4, 5, 6 – 70 календарных дней с момента двухстороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 19.11.2014 № 223, подписанной поставщиком (директор С.Г. Марков) и покупателем в графе «груз принял» - заведующим складом Т.М. Петухова, «груз получил» - начальником ОО А.Ю. Марковым, следует, что фактически товар передан 19.12.2014 (то есть товар принят истцом на своем складе - л.д. 111).

Истец в соответствии с условиями пункта 8.2. договора начислил пени за нарушение сроков поставки за период просрочки поставки по позициям: 1, 2 с 26.11.2014 по 19.12.2014 (22 дня); по позициям 3, 4, 5, 6 с 06.11.2014 по 19.12.2014 (42 дня), в размере 79 054 рубля 90 копеек.

В соответствии с контррасчетом ответчика неустойка должна рассчитываться за период с 08.11.2014 по 21.11.2014 (13 дней), при этом, датой поставки товара,                    является – 21.11.2014 согласно транспортной накладной от 19.11.2014 № 878 в которой в графе 7 «сдача груза» стоит подпись заведующего складом Т.М. Петухова (л.д. 110). Размер неустойки должен составлять 9880 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет ответчика не обоснованным, не принял данную транспортную накладную в качестве доказательства поставки товара на склад истца ввиду того, что данная накладная подтверждает только факт оказания услуг по доставке груза по маршруту: Тольяти – Железногорск.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах толкования условий договора, соглашается с выводом суда о надлежащем исполнении обязательств поставщиком своих обязательств только после приемки товара на складе покупателя.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном начислении пени за период с момента поставки товара до принятия его на складе истцом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку товар, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4. договора, считается поставленным с момента его приемки на складе покупателя.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2015 года по делу            № А33-6211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова