Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-25295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 17, 18 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судом   первой  инстанции  установлено, что доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 80, расположенного по улице Октябрьская в городе Минусинске, решений о проведении ремонта кровли из оцинкованной стали, ремонта, частичной замены, демонтажу, монтажу, установки части водосливов жесткой кровли и его финансировании в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. Доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении указанных работ истцом не соблюден установленный законом порядок проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Возложение расходов по проведению ремонта указанных частей общего имущества на управляющую организацию не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Медведь» предъявило ко взысканию сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате оплаты истцом услуг по благоустройству территории, прилежащей к т/ц «Московский», а именно: укладка брусчатки и установка тротуарных бордюр (на основании договора №4 от 21.05.2012), а также содержание дворника за период 2011 - 2013 годы.

При этом, доказательств принадлежности спорного тротуара к составу общего имущества жилого дома в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено.

В силу подпункта «в» пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Из изложенных выше норм суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что обязанность по оплате услуг по благоустройству территории, прилежащей к т/ц «Московский», а также по оплате услуг дворника не может быть возложена на управляющую компанию.

Кроме того, в силу пункта 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости работ, произведенной истцом по договору от 05.03.2011 № 6387/2011, не является неосновательным обогащением и не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, либо на ответчика как на управляющую компанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о  том, что   вывод  суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг по договору №6387/2011 от 05.03.2011, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по заявленному требованию в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в счет ремонта общего имущества многоквартирного дома. Указанная правовая позиция отражена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10.

Довод же заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья посвящена давности по искам о ненадлежащем качестве работы, тогда как требования заказчика к подрядчику, не связанные с вопросами качества, а также все требования подрядчика к заказчику подчиняются правилам об общей исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу № А33-25295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина