Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-25295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Дело №

 А33-25295/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (закрытого акционерного общества «Медведь») - Гигеля Е.Я. - представителя по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медведь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу № А33-25295/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Медведь» (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580, г. Минусинск, Красноярский край, далее – ЗАО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ключ» (ИНН 2455025436, ОГРН 1062400023630, г. Минусинск, Красноярский край, далее – ТСЖ «Ключ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.06.2009 в сумме 872083 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Медведь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг по договору от 05.03.2011 № 6387/2011, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование об оплате выполненных работ было предъявлено в 2014 году. Заявитель жалобы   считает, что ответчик должен самостоятельно определять необходимость ремонта и производить его. Кроме того, согласно правилам пожарной безопасности считает собственников многоквартирного дома обязанными содержать в надлежащем порядке территорию по периметру дома в границах 6 метров для проезда специализированных пожарных машин.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения адресовано лицу, не получившему имущественной выгоды, либо денежных средств от истца, следовательно удовлетворению не подлежит; вопрос о необходимости работ, а также об утверждении перечня работ и услуг на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 80 по улице Октябрьская в городе Минусинске не обсуждался, на повестку дня не выносился; истец не обращался к ответчику с заявлениями (жалобами) на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; очистку и уборку территорий, прилегающих к торговым точкам обеспечивают владельцы торговых точек; рекламный щит установлен истцом без согласия управляющей компании и собственников помещений в коммерческих целях. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости изготовления и монтажа конструкции из ПВХ-профиля по договору от 05.03.2011 № 6387.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2015.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО «Медведь» является собственником помещений № 64 площадью 235,10 кв.м. и № 65 площадью 373 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80 (свидетельства о государственной регистрации права 24БН № 006686 и 24БО № 002817).

На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2007 ТСЖ «Ключ» является управляющей организацией многоквартирном доме № 80 по улице Октябрьская города Минусинска.

ТСЖ «Ключ» (исполнитель) и ЗАО «Медведь» (заказчик) 01.06.2009 заключили договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80, где заказчик занимает нежилое помещение № 64 площадью 235,10 кв. м.

Приказом ЗАО «Медведь» от 20.12.2010 №118 создана комиссия по обследованию технического состояния помещений, принадлежащих ЗАО «Медведь», в том числе: кровли, витражей, расположенных в здании по улице Октябрьской дом 80.

Согласно дефектному акту от 25.12.2010, составленному комиссией в соответствии с приказом №118 от 20.12.2010, техническое состояние витражей (в два ряда) на момент проведения обследования не удовлетворяет требования строительных норм и правил, достаточной теплоизоляцией, не продуваемости, прочности. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полную замену витражей на изделия тепломеханическими характеристиками отвечающими нормативным требованиям. Этим требованиям отвечают окна из ПВХ со стеклопакетами. Для восприятия ветровых нагрузок и укрепления ж/б плит козырька установить стойки из 2х швелеров №12 и прогоны из 2х швелеров №12 для крепления окон. Для устранения дефектов асфальтового покрытия требуется его замена на тротуарную плитку, имеющую больший срок эксплуатации и менее затратный способ устранения дефектов, чем асфальтное покрытие.

На основании договора подряда от 05.03.2011 № 6387/2011, заключенного между ЗАО «Медведь» (заказчик) и ИП Микляевым В.И. (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля, согласно спецификации заказа № 1 (приложение № 1 к договору) и спецификации № 2 (приложение № 2 к договору) по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д.80.

Стоимость работ по договору от 05.03.2011 № 6387/2011 составляет 358889 рублей 40 копеек, без НДС (пункт 2.1 договора).

Работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля, предусмотренные договором от 05.03.2011 № 6387/2011, выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан акт от 24.06.2011 № 74.

Соглашением от 24.06.2011 ЗАО «Медведь» засчитало ИП Микляеву В.И. сумму стоимость работ по договору от 05.03.2011 № 6387/2011 в сумме 358889 рублей 40 копеек в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

Между ЗАО «Медведь» (заказчик) и Семеновым А.Ю. (исполнитель) 25.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг физическим лицом № 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту кровли из оцинкованной стали по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 63035 рублей (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором 25.03.2012 № 4 от, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 28.05.2012.

На основании расходного кассового ордера от 14.06.2012 № 170 ЗАО «Медведь» выплатило Семенову А.Ю. 54840 рублей стоимости работ по договору от 25.03.2012 № 4 (за вычетом налога в размере 8195 рублей).

На основании договора от 21.05.2012 № 4, заключенного между ЗАО «Медведь» (заказчик) и Семеновым А.Ю. (исполнитель), исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по благоустройству территории, прилежащей к т/ц «Московский», а именно: укладка брусчатки и установка тротуарных бордюр, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 28.07.2011. Стоимость работ составила 93550 рублей (пункт 1.1 договора).

На основании расходного кассового ордера от 13.08.2012 №170 ЗАО «Медведь» выплатило Семенову А.Ю. 81388 рублей стоимости работ по договору от 21.05.2012 №4.

Между ЗАО «Медведь» (заказчик) и Полежаевой А.А. (исполнитель) 11.08.2013 заключен договор возмездного оказания услуг физическим лицом № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту, частичной замене, демонтажу, монтажу, установке части водосливов жесткой кровли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80 ТЦ «Московский», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 23465 рублей (пункт 4.1 договора).

Работы, предусмотренные договором от 11.08.2013 № 1, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.08.2013.

ЗАО «Медведь» на основании расходного кассового ордера № 167 от 27.08.2103 выплатило Полежаевой А.А. 20415 рублей стоимости работ по договору №1 от 11.08.2013.

Приказом № 005 а-к от 17.01.2011 ЗАО «Медведь» приняло на работу Бердникова В.Н. дворником на объект: г.Минусинск, ул. Октябрьская, д.80 с оплатой согласно штатного расписания.

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы, согласно которым сумма дохода Бердникова В.Н. в 2011 году составила 83262 рубля, в 2012 году – 80650 рублей, в 2013 году – 88088 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/28/10 стоимость фактически выполненных работ по ремонту общего домового имущества, произведенного ЗАО «Медведь» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80, в соответствии с договорами от 25.03.2012 № 4, заключенному между ЗАО «Медведь» и Семеновым А.Ю., от 21.05.2012 № 4, заключенному между ЗАО «Медведь» и Семеновым А.Ю., от 11.08.2013 № 1, заключенному между ЗАО «Медведь» и Полежаевой А.А., договором подряда от 05.03.2011 № 6387/2011, заключенному между ЗАО «Медведь» и ИП Микляевым В.И., справкой расчетом заработной платы дворника составляет 873093 рубля 93 копеек.

Считая, что вследствие выполнения указанных работ за счет закрытого акционерного общества «Медведь» на стороне управляющей компании возникло неосновательно обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая  решение об  отказе  в  удовлетворении  иска,   суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказан факт  неосновательного  обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником помещения № 64 площадью 235,10 кв.м. и № 65 площадью 373 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80 (свидетельства о государственной регистрации права 24БН № 006686 и 24БО № 002817).

На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2007 ТСЖ «Ключ» является управляющей организацией многоквартирном доме № 80 по улице Октябрьская города Минусинска.

ТСЖ «Ключ» (исполнитель) и закрытое акционерное общество «Медведь» (заказчик) 01.06.2009 заключили договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80, где заказчик занимает нежилое помещение № 64 площадью 235,10 кв. м.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в