Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Лагуна».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпункт 5 пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает в качестве меры принудительного исполнения наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен запрет.

Из содержания, представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2014 следует, что акт о наложении ареста на имущество должника составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обществом не указано каким нормам права противоречат оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая довод общества о том, что рыночная стоимость спорного имущества, согласно представленным в материалы дела отчетам оценщика № 014090 и № 014090.1, существенно отличается от залоговой стоимости имущества, указанной в договорах об ипотеке от 23.12.2010, от 27.07.2011, от 25.10.2011, о залоге товаров в обороте от 23.12.2010 № 230/1, следовательно, установление цены на недвижимое имущество равной цене, определенных в договорах залога, приведет к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 24.07.2013 № 01-9, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В соответствии с приложением № 18 к приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист.

Учитывая, что оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2014, является предварительной, примерной; судебным приставом-исполнителем указана цена недвижимого залогового имущества, соответствующая цене, указанной в пункте 4.2 договора об ипотеке от 23.12.2010, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-8042/2014 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов в части начальной продажной стоимости, в том числе спорного заложенного имущества; в ходе рассмотрения дела № А33-8042/2014 обществом не оспаривалась стоимость заложенного имущества (в частности не приводились доводы о том, что цена, согласованная сторонами в договоре об ипотеке не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества), суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что само по себе указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2014 предварительной стоимости арестованного имущества не влечет нарушение прав и интересов заявителя. Доказательств обращения взыскания на спорное имущество по стоимости, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2014, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу № А33-640/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу            № А33-640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова