Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А69-701/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Дело №

 А69-701/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (УФСИН России по Республике Тыва) - Алиевой Ю.В., представителя по доверенности от 16.07.2015 № 18/ТО/11-3896, паспорт;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Тыва) -  Алдын-оол С.С., представителя по доверенности 23.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФСИН России по Республике Тыва, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» мая 2015 года по делу № А69-701/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

  Управление Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Тыва                   ИНН 1701009846, ОГРН 1021700516001 (далее – заявитель, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – надзорный орган, служба) о признании недействительными пунктов 2, 3 представления от 23.12.2014               № 59.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2015 года заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 представления от 23.12.2014 № 59, в остальной части заявленного требования отказано.

  Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и признать недействительным пункт 3 представления службы от 23.12.2014 №59.

Управление в апелляционной жалобе не согласно с выводом службы о нарушении им пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), так как применение неустойки является правом государственного заказчика и  Закон о размещении заказов не обязывает применять неустойку к поставщику.

Надзорный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы службы следует, что 11 зданий (сооружений) закреплены за заявителем на праве оперативного управления, находятся у него на балансе, на их возведение (приобретение), содержание и обслуживание использовались бюджетные ассигнования, однако в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации эти здания (сооружения) управлением в течение длительного времени по своему целевому назначению не использовались, тем самым заявителем не обеспечивается результативное (эффективное) использование бюджетных средств.

В судебном заседании, проведенном с использованием в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не согласились с доводами апелляционной жалобы другой стороны. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Надзорным органом по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности управления за 2012-2013 годы составлен акт от 09.12.2014 № 111 и вынесено представление от 23.12.2014 № 59.

В пункте 2 представления от 23.12.2014 №59 указано на нарушение заявителем                   статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неиспользовании федерального недвижимого имущества (неосвоение, невостребованность) 11 зданий и сооружений (пустующих на территории г. Кызыла) в течение длительного времени от 2-х и более 5 лет, сумма нарушений 8 373 480 рублей 16 копеек.

В пункте 3 представления от 23.12.2014 №59 указано на нарушение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, пункта 3 дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 203-с, выразившееся в неиспользовании права по предъявлению штрафных санкций к ФГУП «Маслозавод» ФСИН России за невыполнение условий дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 203-с               к государственному контракту от 14.03.2012 № 68 на поставку продовольствия                          (за несвоевременное перечисление остаточной суммы аванса).

Заявитель оспорил пункты 2 и 3 представления от 23.12.2014 №59 в судебном порядке, указывая, что земельный участок с расположенными на нем  зданиями (сооружениями) был передан управлению для строительства нового следственного изолятора, бюджетные ассигнования для реализации проекта строительства следственного изолятора и на содержание этих объектов не выделялись. Также заявитель считает, что им не допущено нарушение пункта 3 статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как взыскание с поставщика неустойки за нарушение условий государственного контракта является правом заказчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 №89н, подпунктом «г» пункта 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092,  оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом.

 Признавая недействительным 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал, что такое нарушение не может быть квалифицировано как неэффективное использование бюджетных средств. При этом суд исходил из того, что доказательства неэффективного использования управлением бюджетных средств надзорным органом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств должен обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из акта проверки от 09.12.2014 №111 следует, что на балансе управления с 2008 года находится здание склада по адресу: город Кызыл, улица Энергетиков, дом 5, с 2011 года находятся здание АЗС ГП-107, здание мастерской ГП-108, гараж ГП-111, гараж ГП-112, склад ГП-122, склад ГП-121, склад ГП-106, нежилое одноэтажное здание общей площадью 1466,5 кв.м, нежилое одноэтажное здание КРП ГП-101, расположенные по адресу: город Кызыл, улица Московская,  дома 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 60/5, 60/6, 60/7, 60/8, одноэтажное здание общей площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: город Кызыл, местечко Серебрянка, литер Д.

Надзорный орган пришел к выводу, что обстоятельства неиспользования федерального недвижимого имущества в течение длительного времени свидетельствуют о нарушении статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сумма нарушения определена службой исходя из балансовой стоимости указанных зданий (сооружений).

 Между тем, в акте проверки не указаны обстоятельства, свидетельствующие о расходовании управлением бюджетных средств на приобретение (сооружение), эксплуатацию и обслуживание этих зданий (сооружений).

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: город Кызыл, улица Московская, из земель министерства обороны вместе с находящимися на нем строениями был передан управлению в 2011 году Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва для строительства нового следственного изолятора в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)».

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года управлению отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного  по адресу: город Кызыл, улица Московская, 60. Иск был предъявлен к гражданам, проживающим в этом здании и использующим его в качестве жилого.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что надзорный орган не доказал нарушение заявителем статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в акте проверки и в оспариваемом представлении не указаны  обстоятельства, свидетельствующие о  доведении до управления бюджетных обязательств, связанных с возведением (приобретением), содержанием и обслуживанием указанных зданий (сооружений), и использовании им бюджетных ассигнований на эти цели.

При этом вопреки выводам службы нежилое здание по адресу: город Кызыл, улица Московская, 60, управлением не используется в связи с проживанием в нем граждан.

Статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают эффективное, результативное и целевое использование бюджетных ассигнований, в отсутствие доказательств получения и использования заявителем бюджетных ассигнований на возведение (приобретение), содержание и обслуживание указанных зданий (сооружений), определение суммы нарушений в пункте 2 представления, исходя из их балансовой стоимости, является некорректным.

 Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным пункта 3 предписания службы от 23.12.2014 №59, суд первой инстанции согласился с выводом надзорного органа о том, что непредъявление поставщику требования об уплате неустойки за неисполнение государственного контракта, является нарушением пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов. 

В 2012 году между заявителем и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России (далее – предприятие) заключен государственный контракт от 14.03.2012 № 68 на поставку продовольствия. Цена контракта составляет 5 144 040 рублей, срок действия контракта до 31.12.2012.

В соответствии частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов и пунктом 10.5 государственного контракта от 14.03.2012 № 68 управление и предприятие расторгли государственный контракт по дополнительному соглашению от 11.09.2012 № 203-с.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 203-с предприятие в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения, то есть до 10.10.2012 включительно, должно было перечислить на расчетный счет управления остаточную сумму аванса в размере 721 152 рублей.

 Пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 203-с при несвоевременном перечислении предприятием денежных средств в соответствии с абзацем 3 пункта 2 настоящего соглашения управление вправе требовать от предприятия неустойку в размере                        0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

  Возврат авансового платежа в сумме 721 152 рубля осуществлен предприятием по платежному поручению от 30.11.2012 № 77 с нарушением срока, определенного в  пункте 2 дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 203-с, на 51 день.

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате