Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-4387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Строительной компанией «Афина Паллада – Красноярск» и обществом «Лестехкомплект» в рамках оказания последним услуг по предоставлению трейлера. Перечисленные акты также заверены со стороны ЗАО Строительной компанией «Афина Паллада – Красноярск» печатью, аналогичной печати, проставленной на актах, представленных истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2013 № 7/1, и оплачены ответчиком платежными поручениями от 28.03.2013 № 532, от 17.05.2013 № 949.

Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты за период с января по июнь 2013 года, в которых учинена подпись от имени Поляковой Э.А., подписаны другим лицом, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в том числе при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок подписания актов оказанных услуг, принимая во внимание, что истец исходил из умозаключения о наличии у Поляковой Э.А. полномочий на подписание актов со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты подтверждают факт приемки оказанных услуг ответчиком. При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что исполнитель, действуя с достаточной степенью осмотрительности, обоснованно исходил из того, что услуги со стороны ответчика были приняты уполномоченным лицом, а документы оформлены надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взаимоотношениях между обществом «Лестехкомплект» и обществом Строительной компанией «Афина Паллада», к которому приложены акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 № 7 на сумму 201600 рублей, от 28.02.2013 № 18 на сумму 288000 рублей, от 28.02.2013 № 19 на сумму 475200 рублей, от 31.03.2013 № 34 на сумму 669600 рублей, от 31.03.2013 № 35 на сумму 612000 рублей, от 30.04.2013 № 44 на сумму 405000 рублей, от 30.04.2013 № 45 на сумму 475200 рублей, от 31.05.2013 № 51 на сумму 460800 рублей, от 30.06.2013 № 62 на сумму 687600 рублей, подписанные со стороны заказчика Качаном С.С., а также карточка счета 60 общества Строительной компании «Афина Паллада», оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражены хозяйственные операции, оформленные перечисленными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные акты, подписанные ответчиком, также подтверждают факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Представленные ответчиком документы о последующем сторнировании им в бухгалтерском и налоговом учете указанных хозяйственных операций суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая  изложенное, суд первой  инстанции сделал   правомерный  вывод  о том, что внесение ответчиком изменений в бухгалтерский учет в одностороннем порядке без направления соответствующего уведомления контрагенту и согласования с ним измененных правоотношений не опровергает факт наличия реальных хозяйственных операций. При этом доказательств оформления двусторонних исправленных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное  не  опровергнуто  ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доказанность истцом факта оказания услуг по договору от 01.01.2013 № 7/1 за период с января по июнь 2013 года, сдачи их ответчику, принятия их последним, суд  первой инстанции правомерно признал требование и истца о взыскании задолженности за указанный период в сумме 3775000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 № 7 на сумму 201600 рублей, от 28.02.2013 № 18 на сумму 288000 рублей, от 28.02.2013 № 19 на сумму 475200 рублей, от 31.03.2013 № 34 на сумму 669600 рублей, от 31.03.2013 № 35 на сумму 612000 рублей, от 30.04.2013 № 44 на сумму 405000 рублей, от 30.04.2013 № 45 на сумму 475200 рублей, от 31.05.2013 № 51 на сумму 460800 рублей, от 30.06.2013 № 62 на сумму 687600 рублей).

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащим образом оформленных путевых листов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, толкуя буквально положения пункта 7.1 договора от 1.01.2013 № 7/1, суд первой инстанции исходит из того, что оформление путевых листов предшествует подписанию заказчиком актов оказанных услуг, в связи с чем наличие подписанных со стороны заказчика актов косвенно свидетельствует о том, что путевые листы были представлены ему для обозрения и подписания.

Учитывая, что за период с июля по сентябрь 2013 года истцом представлены односторонние акты выполненных работ (услуг) от 31.07.2013 № 77 на сумму 606600 рублей, от 30.08.2013 № 91 на сумму 669600 рублей, от 30.09.2013 № 105 на сумму 475200 рублей, которые  со стороны заказчика не подписаны, они не подтверждают факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, принимая во внимание то, что ответчик не признает факт оказания ему истцом услуг работы спецтехники в период с июля по сентябрь 2013 года, учитывая, что в представленных истцом путевых листах заказчиком указан не ответчик, а иная организация, путевые листы пописаны должностными лицами другого юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в период с июля по сентябрь 2013 года,  суд  первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  обстоятельство, что ответчик осуществил перевод всех физических лиц, являвшихся его работниками, в другую организацию (общество с ограниченной ответственностью «Афина Паллада», г. Красноярск), не имеет правового значения. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Афина Паллада - Красноярск», привлеченное к участию в деле третьим лицом, признавало факт оказания ему истцом услуг в период с июля по сентябрь 2013 года, не соглашаясь с объёмом оказанных услуг. Вместе с тем, истец не согласился на замену ответчика по настоящему делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, также не свидетельствуют об обоснованности требований общества «Лестехкомплект» в части требований о взыскании задолженности за оказание услуг в период с июля по сентябрь 2013 года, поскольку факт оказания услуг должен подтверждаться актами оказанных услуг, подписанных сторонами договора, или иными первичными документами, на основании которых возможно установить факт осуществления исполнителем действий, составляющих предмет услуг, а также фактические объёмы оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298654 рубля, начисленных на сумму задолженности нарастающим итогом за услуги, оказанные в период с января по июнь 2013 года, с учетом оплаты услуг заказчиком платежным поручением от 20.06.2013 № 193.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, выполненный судом первой инстанции исходя из суммы взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 298654 рубля взысканной обоснованно.

Исходя  из  расчета процентов при применении ставки финансирования 8,25%  сумма процентов  составляет  300409  рублей 54  копейки:

- задолженность за  январь  2013 года  составила  -201600 рублей (акт  от 31.01.2013 №7) и  согласно  условий договора  подлежала  оплате  до 28.02.2013,  денежные  средства поступили 20.06.2013, просрочка  составила 113 дней, сумма  процентов  составляет 5220  рублей 60 копеек;

- задолженность за  февраль   2013 года  составила  -288000 рублей (акт  от 28.02.2013 №18) и  согласно  условий договора  подлежала  оплате  до 30.03.2013,  денежные  средства поступили 20.06.2013, просрочка  составила 81 день, сумма  процентов  составляет 5346  рублей;

- задолженность за  февраль   2013 года  составила  -475000 рублей (акт  от 28.02.2013 №19) и  согласно  условий договора  подлежала  оплате  до 30.03.2013,  денежные  средства в  сумме 10400 рублей поступили 20.06.2013, просрочка оставшейся  суммы   в  размере 464600 рублей  составила 391  день (с 30.03.2013 по 30.04.2014), сумма  процентов  составляет 42561  рубль 98 копеек;

- задолженность за  март   2013 года  составила  - 1281600 рублей (акты  от 31.03.2013 №34, 35) и  согласно  условий договора  подлежала  оплате  до 30.04.2013,  денежные  средства по  состоянию на 30.04.2014 не поступили, просрочка оплаты составляет  361  день (с 30.04.2013 по 30.04.2014), сумма  процентов  составляет 106025 рублей 70 копеек;

- задолженность за  апрель   2013 года  составила  - 880200 рублей (акты  от 30.04.2013 №44, 45) и  согласно  условий договора  подлежала  оплате  до 30.05.2013,  денежные  средства по  состоянию на 30.04.2014 не поступили, просрочка оплаты составляет  331  день (с 30.05.2013 по 30.04.2014), сумма  процентов  составляет 66766 рублей  84 копейки;

- задолженность за  май   2013 года  составила  - 460800 рублей (акт  от 31.05.2013 №51) и  согласно  условий договора  подлежала  оплате  до 30.06.2013,  денежные  средства по  состоянию на 30.04.2014 не поступили, просрочка оплаты составляет  301  день (с 30.06.2013 по 30.04.2014), сумма  процентов  составляет 31785 рублей  60 копеек;

- задолженность за  июнь   2013 года  составила  - 687600 рублей (акт  от 30.06.2013 №62) и  согласно  условий договора  подлежала  оплате  до 30.07.2013,  денежные  средства по  состоянию на 30.04.2014 не поступили, просрочка оплаты составляет 271  день (с 30.07.2013 по 30.04.2014), сумма  процентов  составляет 42702 рубля  82 копейки.

При этом,  истцом  предъявлена  сумма   процентов за  пользование   чужими денежными  средствами   298654 рубля, которую   суд первой  инстанции обоснованно  удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что при оформлении внедоговорных документов, была использована аналогичная печать, не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследованы всесторонне, отдельно и во взаимной связи, печать при оформлении внедоговорных документов, суд считает идентичной печати, проставленной на актах,  ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, возможность проведения которой по ходатайству лиц, участвующих в деле предусматривается положениями статей 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на сумму произведенной оплаты определенный судом размер задолженности не уменьшен, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Общая сумма выполненных работ, согласно подписанных актов составляет 4275000 рублей. В связи с частичной оплатой задолженности, сумма долга по подписанным актам составляет 3775000 рублей.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что   ответчик при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг  истца, но и  частично  оплатил  стоимость