Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-4387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Дело №

 А33-4387/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лестехкомплект» -   Позднякова Н.Н. -  представителя по доверенности от 10.02.2014 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» -  Госпаревич Л.В. -  представителя по доверенности от 29.12.2014 № 01-51/2014 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Афина Паллада - Красноярск» - Фоменко Н.И. - представителя по доверенности от 21.01.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-4387/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестехкомплект»  (ИНН 2464114964, ОГРН 1072464006207, г. Красноярск, дата государственной регистрации - 26.07.2007) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада»  (ИНН 5405260461,                             ОГРН 1035401940397, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 1.01.2013 № 7/1 в размере 5526400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 298654 рубля.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Афина Паллада - Красноярск»

(ИНН 2460245116, ОГРН 1132468014249, дата государственной регистрации - 26.07.2007, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 39, оф. 13).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестехкомплект» взыскано 3775000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 1.01.2013 № 7/1, 298654 рубля процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы  указал, что вывод суда первой инстанции о том, что акты подписаны уполномоченным лицом, противоречит закону. Довод суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом обязанности по передаче услуг от истца  ответчику, противоречит установленным судом обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на сумму произведенной оплаты определенный судом размер задолженности не уменьшен. Размер взысканной неустойки, не соответствует установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель жалобы считает, что о необходимости внесения корректировок, контрагента обязана уведомить налоговая инспекция.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 28.07.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до  16 час. 00 мин. 03.08.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лестехкомплект» представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО Строительной компании «Афина Паллада - Красноярск» письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Лестехкомплект» и ЗАО Строительной компанией «Афина Паллада - Красноярск» заключен договор оказания услуг от 01.01.2013 № 7/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг предоставления машин и механизмов для их использования при выполнении работ на объектах общества Строительной компанией «Афина Паллада - Красноярск». Стоимость оказываемых услуг по предоставлению машин и механизмов определена в спецификации (приложении № 1). Исполнитель обязан оказать услуги лично, в соответствии с условиями настоящего договора и сдать из результат в порядке, установленном договором. А заказчик в порядке и на условиях настоящего договора – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В спецификации установлена стоимость услуг по предоставлению экскаваторов гусеничных KOMATSU PC-200-3 и KOMATSU PC-200-6 в размере 1800 рублей/час. Согласно пункту 7.1 договора расчет стоимости оказанных услуг производится по фактически отработанному времени и оплачивается в период действия настоящего договора согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг и выставленному исполнителем счету-фактуре, имеющему ссылку на дату и номер акта, и только при наличии путевых листов. Оплата услуг производится в срок до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7.2 договора).

Пунктом 2.1 договора сроки оказания услуг установлены в период с 1.01.2013 по 31.12.2013. Датой фактического окончания оказания услуг считается дата подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 13.4 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 № 7 на сумму 201600 рублей, от 28.02.2013 № 18 на сумму 288000 рублей, от 28.02.2013 № 19 на сумму 475200 рублей, от 31.03.2013 № 34 на сумму 669600 рублей, от 31.03.2013 № 35 на сумму 612000 рублей, от 30.04.2013 № 44 на сумму 405000 рублей, от 30.04.2013 № 45 на сумму 475200 рублей, от 31.05.2013 № 51 на сумму 460800 рублей, от 30.06.2013 № 62 на сумму 687600 рублей. Со стороны заказчика перечисленные акты подписаны от имени Э.А. Поляковой, акт содержат оттиск печати общества Строительной компании «Афина Паллада - Красноярск».

Кроме того, исполнителем оформлены акты выполненных работ (услуг) от 31.07.2013 № 77 на сумму 606600 рублей, от 30.08.2013 № 91 на сумму 669600 рублей, от 30.09.2013 № 105 на сумму 475200 рублей. Указанные акты были направлены исполнителем заказчику почтовой связью заказным письмом от 28.02.2014 и получены последним 11.03.2014 согласно уведомлению о вручении письма. Со стороны заказчика указанные акты не подписаны.

Платежным поручением от 20.06.2013 № 193 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в сумме 500000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом на сумму задолженности нарастающим итогом за услуги, оказанные в период с января по июнь 2013 года, с учетом оплаты услуг заказчиком платежным поручением от 20.06.2013 № 193 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298654 рублей исходя из ставки ре-финансирования, равной 8,25 %.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в полном объеме, общество «Лестехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества Строительной компанией «Афина Паллада - Красноярск» 5526400 рублей задолженности, 298654 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствуясь положениями статьями 307, 395, 402, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания  истцом  услуг  по договору 01.01.2013 № 7/1 в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты.

Принимая  решение о  частичном  удовлетворении  иска,   суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 329-331, 333, 456, 457, 465, 469, 474, 475, 483, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара  и необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений глав 21-23, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что  между сторонами заключен договор от 01.01.2013 № 7/1 (т. л.д. 32-36, т.2 л.д. 198), который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Судом первой инстанции  установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по работе экскаваторов по договору от 1.01.2013 № 7/1 в период с января по июнь 2013 года истцом представлены акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 № 7 на сумму 201600 рублей, от 28.02.2013 № 18 на сумму 288000 рублей, от 28.02.2013 № 19 на сумму 475200 рублей, от 31.03.2013 № 34 на сумму 669600 рублей, от 31.03.2013 № 35 на сумму 612000 рублей, от 30.04.2013 № 44 на сумму 405000 рублей, от 30.04.2013 № 45 на сумму 475200 рублей, от 31.05.2013 № 51 на сумму 460800 рублей, от 30.06.2013 № 62 на сумму 687600 рублей (т.1  л.д. 37-45). Со стороны заказчика перечисленные акты подписаны Э.А. Поляковой.

Довод апелляционной жалобы относительно того что, акты за период с января по июнь 2013 года, в которых учинена подпись от имени Э.А. Поляковой, подписаны другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, не настаивая на том, что акты подписаны именно Поляковой Э.А., пояснил, что в ходе исполнения договора от 01.01.2013 № 7/1 непосредственно на месте оказания услуг (карьер в районе п. Уяр) составлялись путевые листы, которые подписывались прорабами со стороны заказчика и машинистами экскаваторов со стороны истца. На основании путевых листов общество «Лестехкомплект» составляло акты выполненных работ, счет-фактуру за соответствующий месяц. Комплект документов в оригинале (путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры), подписанный со стороны общества «Лестехкомплект» был передан 2.07.2013 в офис общества Строительной компании «Афина Паллада – Красноярск», через несколько дней работники офиса возвратили подписанные со стороны общества Строительной компании «Афина Паллада – Красноярск» акты выполненных работ за период с января по июнь 2013 года, в которых подпись была учинена от имени Поляковой Э.А. Поскольку ЗАО Строительная компания «Афина Паллада – Красноярск» были представлены доверенности на Поляковой Э.А., у истца не было оснований для сомнений в наличии полномочий на приемку услуг от имени ответчика указанным лицом (т.1 л.д.75, 131-132, т.2 л.д. 188).

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что исполнителю было с достоверностью известно о наличии полномочий на принятие услуг у Поляковой Э.А., истцом представлены акты оказанных услуг от 1.02.2013 № 8, от 7.02.2013 № 9, от 18.02.2013 № 12, от 5.03.2013 № 22, от 25.03.2013 № 30, от 28.03.2013 № 31, от 29.03.2013 № 32, оформленные ЗАО