Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

ООО «Улви», оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части вынесения последним постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.12.2014 указывает на то, что данное постановление было вынесено судебным приставном до получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2014 и до истечения установленного в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.12.2014 вынесено судебным приставом до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительном производстве от 10.12.2014 (полученного представителем общества 16.12.2014 по почте, 17.12.2014 - нарочным). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает – 23.12.2014 (пять рабочих дней, с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 (исх. № 14/82204) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810431160610229, открытом в банке ВСБ СБ РФ (Красноярское ОСБ 0161) на имя должника ООО «Улви» в пределах 235 514 рублей         82 копеек.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.12.2014 (исх. № 14/82212), наложен арест на денежные средства на расчетном счете № 40702810608160000365 в банке ОАО «МДМ БАНК», принадлежащие должнику ООО «Улви» в сумме 235 514 рублей 82 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 было направлено судебным приставом-исполнителем в ОАО «МДМ БАНК» непосредственно для принудительного исполнения только 25.12.2014, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения должником.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 было направлено в ОАО «МДМ БАНК», поскольку указанное постановление адресовано Сбербанку России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление было направлено именно 25.12.2014, поскольку список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.12.2014 является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что на указанном документе (списке корреспонденции) отсутствуют отметки о принятии указанного списка почтовым отделением, иным лицом, осуществляющего доставку корреспонденции лицам, указанным в данном списке (реестре). Иных доказательств, подтверждающих факт направления указанных в списке спорных постановлений в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления оспариваемых постановлений ранее 25.12.2014, отсутствие доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также факт списания денежных средств с расчетного счета только 29.12.2014, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт вынесения вышеуказанных постановлений ранее срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете в банке ОАО «МДМ БАНК» на сумму 235 514 рублей 82 копеек вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в целях сохранения имеющихся на счетах должника денежных средств, пресечения возможности расходования указанных средств на цели, не связанные с исполнением исполнительного документа, создания условий для применения мер принудительного исполнения в дальнейшем, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств 29.12.2014 с расчетного счета заявителя в сумме 235 514 рублей 82 копеек, поскольку списание указанных денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа. Фактическое списание денежных средств с расчетного счета должника в банке произведено 29.12.2014, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа. Доказательств, подтверждающих незаконность списания денежных средств 29.12.2014 (например, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке (рассрочке) исполнения требований исполнительного документа) в материалы дела не представлено.

Обществом также оспаривается бездействие судебного пристава в части оставления без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2014. Однако, как следует из материалов дела, заявление должника от 19.12.2014 о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением общества в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, было рассмотрено ответчиком 24.12.2014 по существу, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 12872/14/24079-ИП. Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие по оставлению без рассмотрения заявления общества о приостановлении исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, в силу статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение должника в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, тем более что на момент рассмотрения ответчиком указанного заявления по существу, заявление общества об отсрочке исполнения решения суда не было принято к производству суда.

Довод общества о том, что позднее направление ответчиком постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства в адрес заявителя нарушило право последнего, поскольку общество полагало, что ответчик приостановит исполнение исполнительного производства до дня получения им вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не принимается апелляционной коллегией как необоснованный. Во-первых, предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного-пристава исполнителя об оставлении без рассмотрения по существу заявления общества о приостановлении исполнительного производства, а не действия ответчика, связанные с принятием соответствующего постановления. Во-вторых,  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует сроки направления должнику постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства. В-третьих, субъективное предвосхищение обществом положительного результата рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено требование о предоставлении обществом уставных и бухгалтерских документов, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В пункте 11 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в качестве исполнительного действия указан запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом требованием от 23.12.2014 запрошены документы в рамках исполнения исполнительного листа серии АС                        № 006736378, выданного Арбитражным судом Красноярского края 05.11.2014, согласно которому с ООО «Улви» в пользу ИП Свежинской О.М. подлежит взысканию              235 514 рублей 82 копейки. Согласно тексту данного требования, в случае неисполнения исполнительного документа должнику необходимо было по истечении установленного для добровольного исполнения срока представить в Отдел судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому район Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в том числе учредительные и бухгалтерские документы (согласно перечню в требовании). Кроме того, указанное требование вынесено в последний день, установленный для добровольного устранения требований исполнительного документа.

Следовательно, требование судебного пристава от 23.12.2014 соответствует законодательству, прав и законных интересов общества не нарушает.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 30.12.2014 по 19.01.2015, выраженного в непринятии мер по снятию ареста с расчетных счетов.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 наложен арест на денежные средства на расчетном счете должника в ОАО «МДМ Банк». После списания Сбербанком России денежных средств 29.12.2014 с расчетного счета № 40702810431160610229, постановлением от 30.12.2014 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете общества в ОАО «МДМ Банк».

Доказательств наложения ареста на расчетный счет расчетного счета                         № 40702810431160610229, открытый в Сбербанке России, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию ареста