Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

Дело №

 А33-833/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчиков (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому район Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мельникова А.А.): Есина А.А., представителя на основании доверенности от 20.04.2015 № 24907/15/81/ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улви»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» апреля 2015 года по делу  № А33-833/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Улви» (ИНН 8401011646, ОГРН 1068400004353, г. Дудинка) (далее - ООО «Улви», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому район Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мельникову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее –УФССП по Красноярскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в период с 16.12.2014 по 29.12.2014 в части:

- вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 и вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.12.2014;

- оставления без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2014;

- вынесения требования о предоставлении уставных и бухгалтерских документов до истечения времени для добровольного погашения задолженности;

- незаконного списания денежных средств 29.12.2014 с расчетного счета в сумме 235 514 рублей 82 копейки;

а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 30.12.2014 по 19.01.2015, выраженного в непринятии мер по снятию ареста с расчетных счетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Свежинская О.М. (далее - ИП Свежинская О.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу  № А33-833/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Улви» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, в частности не судом не исследованы и дана правовая оценка документам, представленным обществом в электронном виде по средствам системы «Мой арбитр» 25.04.2015, а также не были исследованы материалы по заявлению о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 30.12.2014 по 19.01.2015. Позднее направление ответчиком постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства в адрес заявителя нарушило право последнего, поскольку общество полагало, что ответчик приостановит исполнения исполнительного производства до дня получения им вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ООО «Улви», ИП Свежинская О.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ИП Свежинская О.М.  отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копия определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 26.02.2015 на 3-х листах; скриншот квитанции о регистрации документов в системе электронной подачи документов на 1-м листе; копия заявления о приобщении дополнительных материалов к делу на 2-х листах; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 о продлении срока оставления заявления без движения по делу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда № А33-9799/2014 на 3-х листах; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 о возврате заявления по делу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда № А33-9799/2014 на 3-х листах; копия заявления в прокуратуру на 4-х листах; копия ответа прокуратуры на заявление о проверке правомерности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя на 2-х листах; копия квитанции и описи о направлении аналогичной жалобы в УФССП по Красноярскому краю на 1-м листе; копия ответа УФССП по Красноярскому краю на жалобу на 1-м листе; копии постановлений об обращении взыскания и наложении ареста от 24.12.2014 и копия конверта с почтовым штемпелем на 3-х листах; копия заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2014 на 1-м листе; копия постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24.12.2014 и копия конверта с почтовым штемпелем об отправке на ОПС г. Дудинка и получении на ОПС г. Дудинка на 2-х листах.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи тем, что копии указанных документов имеются в материалах дела (за исключением копии конверта с почтовым штемпелем об отправке на ОПС г. Дудинка и получении на ОПС г. Дудинка, приложенного к постановлению об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24.12.2014), обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела заявителем не приведено. Копия конверта с почтовым штемпелем об отправке на ОПС г. Дудинка и получении на ОПС г. Дудинка, приложенного к постановлению об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24.12.2014, отсутствует в материалах дела, следовательно является дополнительным доказательством, однако в связи с отсутствием со стороны заявителя ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», указанные документы не подлежат фактическому возврату обществу, поскольку представлены заявителем в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу № А33-9799/2014 с должника (ООО «Улви») в пользу взыскателя (ИП Свежинской О.М.) взыскано 235 514 рублей 82 копейки.

На основании указанного решения, Арбитражным судом Красноярского края 05.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006736378.

ИП Свежинская О.М. в адрес Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому район Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направлено заявление от 24.11.2014 о принятии к исполнению указанного исполнительного листа.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.11.2014 серии АС № 006736378 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12872/14/24079-ИП, в котором должнику (ООО «Улви») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено представителем общества по почте 16.12.2014 и вручено представителю общества нарочным 17.12.2014.

В ходе совершения исполнительных действий 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

19.12.2014 ООО «Улви» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением его в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Постановлением от 24.12.2014 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 12872/14/24079-ИП.

24.12.2014 генеральному директору ООО «Улви» вручено требование судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 о предоставлении документов об имущественном положении общества.

Считая, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в период с 16.12.2014 по 29.12.2014, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 и вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.12.2014; оставлении без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2014; вынесении требования о предоставлении уставных и бухгалтерских документов до истечения времени для добровольного погашения задолженности; незаконном списании денежных средств 29.12.2014 с расчетного счета в сумме 235 514 рублей 82 копеек, а также бездействие судебного пристава в период с 30.12.2014 по 19.01.2015, выраженное в непринятии мер по снятию ареста с расчетных счетов, являются незаконными, ООО «Улви» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия