Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А69-4171/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены к Ондар А.К. как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве СПК «Байыр» (дело №А69-245/2012). Противоправность действий арбитражного управляющего Ондар А.К. установлена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, из которых следует, что осуществление в процедуре конкурсного производства расчетов с третьими лицами минуя основной расчетный счет должника повлекло нарушение права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в названной процедуре банкротства.

На основании названных судебных актов суд первой инстанции признал факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками у истца доказанным и удовлетворил иск в полном объеме. При этом расчет суммы убытков в размере 45 922 рублей 07 копеек произведен следующим образом: 342 702 рубля (сумма, по мнению истца, необоснованно израсходованная конкурсным управляющим) х 13,4% (размер требования Федеральной налоговой службы в процентном соотношении от суммы всех непогашенных требований кредиторов должника – СПК «Байыр») /100.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков истцу на основании следующего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу №А69-245/2012 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Ондар А.К. на 10.02.2014 расходы конкурсного управляющего за период с 28.03.2013 по 10.02.2014 с учетом вознаграждения составили 450 289 рублей 66 копеек, в том числе:

- на публикацию сообщения издательский дом «Коммерсантъ» - 23 968 рублей 63 копейки;

- за проведение торгов - 20 000 рублей;

- за размещение объявления в СМИ - 4 400 рублей;

- комиссии банка за переводы и печать поручения - 4 558 рублей 50 копеек;

- доход банка - 3 900 рублей;

- на канцтовары – 4 062 рубля 50 копеек;

- на горюче-смазочные материалы - 3 302 рубля 20 копеек;

- пополнение расчетного счета - 1 284 рубля;

- возврат по займу собственных средств - 54 813,83 рублей;

- вознаграждение конкурсному управляющему - 330 000 рублей.

В разделе отчета от 10.02.2014 о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, содержатся сведения о поступлении денежных средств на сумму 397 515 рублей 83 копейки.

По представленным данным Тувинского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 25.03.2014 по расчетному счету должника №40702810957000000087 за период с 01.01.2013 по 24.03.2014 проведена только одна операция, поступление денежных средств на сумму 622 рубля от 24.12.2013, то есть денежные средства в сумме 397 515 рублей 83 копейки на расчетный счет должника не поступали.

Учитывая осуществление в процедуре конкурсного производства расчетов с третьими лицами минуя основной расчетный счет должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что неисполнение конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве повлекло нарушение права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в названной процедуре банкротства. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что расходование собственных денежных средств конкурсным управляющим не освобождает его от обязанности использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) во избежание нарушения прав кредиторов, поскольку на основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление, в том числе источники поступления денежных средств и расходование денежных средств должника.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения конкурсным управляющим Ондар А.К. норм Закона о банкротстве (факт противоправного поведения), в то же время факт причинения должнику и его кредиторам убытков в результате совершения противоправных действий истцом не доказан.

Так, из материалов дела следует, что денежные операции проводились ответчиком (конкурсным управляющим Ондар А.К.) через кассу должника СПК «Байыр». Материалы настоящего дела содержат информацию о движении денежных средств должника.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что один лишь факт использования конкурсным управляющим денежных средств через кассу должника, минуя основной расчетный счет, без доказательств, подтверждающих уменьшение конкурсной массы в результате данных действий, не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Как следует из материалов дела, в кассу должника поступили денежные средства от Саая Д.К. в сумме 50 708 рублей 80 копеек в качестве задатка для участия в торгах по приобретению имущества должника (приходно-кассовый ордер от 24.12.2013, л.д. 113, т.1) и 281 993 рубля 20 копеек в оплату имущества (приходно-кассовый ордер от 30.12.2013, л.д. 116, т.1), т.е. всего на сумму 332 702 рубля. В связи с расторжением договора купли-продажи от 04.03.2014 на основании расходного кассового ордера от 04.03.2014 №01 денежные средства в сумме 332 702 рублей возвращены покупателю Саая Д.К. (л.д. 102-103, т.1). Доказательства того, что производились иные поступления в конкурсную массу должника, помимо указанной суммы и ответчик не производил расчеты с кредиторами, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не доказано, что в случае соблюдения конкурсным управляющим (ответчиком) требований Закона о банкротстве при реализации имущества должника, денежные средства в указанной истцом сумме 342 702 рубля пошли бы на погашение задолженности Федеральной налоговой службы, с учетом наличия задолженности по уплате текущих платежей, в том числе связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему (отчет конкурсного управляющего от 20.10.2014 и расшифровка невыплаченной задолженности в ходе конкурсного производства СПК «Байыр» по внеочередным расходам, которая составляет по отчету общую сумму 738 858 рублей 23 коп. (л.д. 130-145, т.1).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и какими-либо убытками истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2015 года по делу №А69-4171/2004 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску истцом не уплачивалась на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2015 года по делу №А69-4171/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина