Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-19123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве к компетенции собрания (комитета) кредиторов относится решение вопросов об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, а также предложения об изменении такого порядка.

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Согласно пункта 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 5 статьи 130 вышеуказанного Закона на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В протоколе заседания комитета кредиторов от 10.04.2015 отражено, что имущество выявлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, результаты которой включены в ЕФРСБ (сообщение № 522159 от 26.02.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы были ознакомлены с конкретным перечнем имущества, предлагаемого к продаже, его стоимостью, установленной на основании бухгалтерской документации должника, поступивших коммерческих предложений, а также анализа физического состояния имущества.

Исходя из статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания комитета кредиторов от 10.04.2015 решение принято единогласно.

Довод уполномоченного органа о том, что в утвержденном комитетом кредиторов положении не определен порядок реализации имущества посредством заключения прямых договоров, то есть не указано, в каком издании будет осуществляться публикация сведений об имуществе, подлежащем продаже, о сроках реализации, о порядке определения победителя, о форме представления предложений о цене сам по себе не является основанием для вывода о нарушении прав уполномоченного органа, поскольку доказательств нарушения прав не приведено, следовательно такой вывод является преждевременным и предположительным, что не может служить основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость соблюдения требований, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку положения указанной статьи применимы к продаже имущества должника путем проведения торгов, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, осуществляется в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Балансовая стоимость имущества, являющегося предметом Положения, не определена, поскольку данное имущество в балансах должника не значилось. Однако лицами, участвующими в деле возражений против отнесения данного имущества к составу малоценного не заявлялось, в связи с чем комитетом кредиторов принято решение о продаже имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямых договоров, то есть без процедуры торгов в целях минимизации затрат, что Закону о банкротстве не противоречит. При этом Закон о банкротстве специальных требований к порядку продажи имущества должника путем заключения прямых договоров не содержит.

В положении, утвержденном собранием комитета кредиторов от 10.04.2015, определена минимальная цена продажи имущества, порядок оплаты, условия отгрузки и вывоза имущества покупателем, срок продажи имущества, поставлен в зависимость от срока конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов принятым решением комитета кредиторов ООО «Енисейский фанерный комбинат»          от 10.04.2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ООО «ЕФК», балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи).

На основании изложенного арбитражный суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «ЕФК» от 10.04.2015.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу № А33-19123-44/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина