Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переходят к арендаторам жилых помещений в силу закона, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72, в котором расположено нежилое помещение, являющееся собственностью администрации.

Договором от 28.04.2008 № В-20 определен состав работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 3.1 договора, приложения к договору). Материалами дела, в том числе контрактом оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту инженерных сетей от 27.12.2006 № 134/17, договором об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 10.01.2011 № 48/ТБО, подтверждается, что истец выполнял полномочия по управлению спорным многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец должен подтверждать виды, фактический объем и периодичность работ и услуг, выполненных по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является необоснованным.

Ссылка администрации на то, что ее не возникло обязанности по возмещению истцу затрат, понесенных по договору управления многоквартирным домом, поскольку фактически работы по вывозу твердых бытовых отходов, а также услуги по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту многоквартирного дома выполнялись не истцом, а иными лицами (организациями), также не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку согласно пункту 3.1 договора от 28.04.2008 № В-20, управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ни действующее законодательство, ни договор на управления многоквартирным домом от 28.04.2008 № В-20 не содержит запрета на привлечение управляющей организацией иных подрядных организаций для фактического выполнения тех или иных работ, направленных на содержание общего имущества в управляемом многоквартирном доме. Более того, заключение таких договоров как раз и свидетельствует о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком, определен истцом исходя из общей площади помещений с применением тарифов, установленных постановлениями администрации г. Норильска Красноярского края от 21.12.2010 № 506, от 19.12.2011        № 577, от 28.12.2012 № 453, от 25.12.2013 № 568, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 28.04.2008 № В-20.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72, за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал обоснованность своих требований о взыскании с собственника помещения в лице Администрации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с этим, при проверке правильности указанного расчета суммы задолженности, судом первой инстанции установлено наличие арифметической ошибки, при перерасчете суммы задолженности суд первой инстанции установил, что фактически сумма задолженности составляет 886 079 рублей 46 копеек.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена; данный расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 886 079 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 133 636 рублей 66 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 30.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неуплаты задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно (с учетом произведенного перерасчета) удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 101 605 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена; данный расчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; согласно заявленным требованиям истец просит произвести взыскание по неисполненному ответчиком обязательству, т.е. заплатить сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу № А33-565/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2015 года по делу № А33-565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин