Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А69-370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с 29.04.2013г. по 02.02.2015г. истцом начислена арендная плата в размере                       1 994 128 рублей.

По расчету истца, арендная плата с 29.04.2013г. по 30.04.2014г., согласно пункту 2.1. приложения 2 к договору составила 1 045 500 рублей, с 01.05.2014г. по 02.02.2015г. согласно п. 2.2. Договора и п.1 приложения 2 к Договору, составила 948 628 рублей (исходя из годового размера арендной платы данного земельного участка в сумме                  1291 500 рублей), итого – 1 994 128 рублей.

Повторно проверив представленный    истцом расчет задолженности по арендной плате, суд  апелляционной инстанции установил, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период в материалы дела не представил, требования истца о взыскании 1 994 128 рублей долга правомерно признано судом первой инстанций подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика пени в размере 242 442 рублей, начисленной за период с 22.05.2013г. по 02.02.2015г., на основании пункта 7.2 договора, с учетом положения 4.2. договора о сроках внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, составленный истцом,  повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, исковые требования о взыскании с ответчика пени правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора аренды могут быть предъявлены в суд только после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства и предложения расторгнуть договор.

При этом необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, в материалы дела истцом представлены уведомления от 29.05.2013г. № 2762, от 25.11.2014г. № 5334, от 04.02.2015г. № 19-0815/302 об образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды, а также копии почтовых уведомлений, представленного истцом в подтверждение направления предложения о расторжении договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались условия договора               № 004-АЗУ-13 от 30 апреля 2013 года и арендная плата не оплачивалась на протяжении длительного времени - более двух лет. Муниципальное образование не получало доходов, на которые вправе было рассчитывать при заключении договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение условий договора является существенным со стороны ответчика.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось предоставить доказательства оплаты арендной платы, которые суд бы мог учесть при оценке баланса интересов сторон по требованию о расторжении договора. Вместе  тем, такие доказательства суду не представлены.

Учитывая, что продолжение  договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя, требования истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что  у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора;  арендодателем не соблюден  претензионный порядок расторжения договора;  расторжение договора повлечет негативные  последствия для ответчика  в виде невозможности  реализации обязательств, вытекающих  из договоров  долевого участия;  обжалуемый судебный акт затрагивает права участников долевого строительства, не привлеченных к участию в деле; ответчик не получал уточненное исковое заявление истца.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора не основаны на нормах права, поскольку противоречат положениям статьи 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  согласно которым возможно досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, в материалы дела истцом представлены уведомления от 29.05.2013г. № 2762, от 25.11.2014г. № 5334, от 04.02.2015г. № 19-0815/302 об образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды, а также копии почтовых уведомлений, представленных истцом в подтверждение направления предложения о расторжении договора.

Поскольку действующее законодательство не запрещает объединить в одном письме требование об исполнении арендатором обязанности в разумный срок  оплатить задолженность и предложения о расторжении договора аренды в случае невозможности исполнения данной обязанности арендатором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что расторжение договора повлечет негативные  последствия для ответчика  в виде невозможности  реализации обязательств, вытекающих  из договоров  долевого участия;  обжалуемый судебный акт затрагивает права участников долевого строительства, не привлеченных к участию в деле. В обоснование указанных доводов  ответчик  ссылается на дополнительные доказательства, которые приложены к апелляционной  жалобе.

Указанные доводы подлежит отклонению, поскольку  основаны  на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной  инстанции отказано. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были.

Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление истца опровергаются квитанцией (л.д.73 т.1) о направлении истцом уточненного искового заявления  ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Красноярск,  проспект Красноярский рабочий, д.30 а, оф. 619.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» мая 2015 года по делу       № А69-370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина