Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-12489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Ответчиком обоснованно не приняты к оплате объемы электроэнергии, переданной истцом в точку поставки «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649», поскольку пункт 21 Основных положений №442 в отсутствие условий, описанных в пункте 15, и заключении договора купли-продажи электрической энергии от 28.02.2014 №14260 на основании обращения потребителя ООО «Лиард Энерго» к гарантирующему поставщику, не подлежит применению. В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора от 28.02.2014 №14260 обязанность по урегулированию с соответствующими сетевыми организациями отношений по передаче электрической энергии возложена на потребителя - ООО «Лиард Энерго».

Довод истца о том, что поскольку отношения между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЛиардЭнерго» не урегулированы, указанный объем электроэнергии подлежит включению в объем полезного отпуска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Разногласия по объему электроэнергии, переданной истцом абонентам, имеющим технологическое присоединение к ф. 10-4, 10-27 ПС «Городская», возникли в связи с тем, что в расчет стоимости электроэнергии, переданной абонентам второго уровня - ИП Пяткун О.Н., ИП Ибадов Г. С, Третьяковым М.В., ООО «Блок», ООО «Вектор», ООО «Рубин», ИП Марченко Э.В., ИП Скулин СВ., Шевченко В.М., ООО УК «Общежития» и ООО «Автотехцентр Новый», опосредованно присоединенным к сетям истца через сети ООО «Ачинская стройиндустрия», находящегося в стадии ликвидации, включены потери, возникшие в сетях ООО «Ачинская стройиндустрия».

Истец полагает, что поскольку точка поставки ПС №10 «Городская» ф.10-14 и ф.10-27 не исключена из договора от 17.12.2010 18.2400.1455.10, обязанность по оплате электроэнергии, переданной до точки поставки, существует до момента исключения данной точки из договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Пункт 55.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифу Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э, предусматривал, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №ВАС-10864/10 указанный пункт признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Жилищному кодексу Российской Федерации; Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В решении от 28.10.2010 №ВАС-10864/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

На основании вышеизложенного, требования истца о включении в объемы переданной электроэнергии небаланса между отпуском электрической энергии в сети ООО «Ачинская стройиндустрия» и потребленной электроэнергией абонентами второго уровня, не обоснованы.

Ответчиком также не приняты к оплате услуги в объеме 56 222 кВт*ч.

Указанный объем электроэнергии передан до точек поставки, исключенных из перечня точек поставки по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 дополнительным соглашением от 25.04.2014.

Истец полагает, что поскольку ответчик в нарушение пункта 126 Основных положений №442 не уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией спорных потребителей, он обязан компенсировать затраты по передаче электроэнергии до указанных потребителей.

Вместе с тем, из пункта 2 дополнительного соглашения от 25.04.2014 следует, что спорные точки поставки исключены из приложения №2-1 к договору «Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)» с 01.03.2014.

Следовательно, предъявление ответчику к оплате стоимости электроэнергии, переданной в марте 2014 года на объекты, исключенные из договора с 01.03.2014, неправомерно.

Между сторонами имеются также разногласия, возникшие в связи с непринятием ответчиком актов о безучетном потреблении электроэнергии от 06.03.2014 №241101290, №241101291, 03.03.2014 №241101283, составленных в отношении абонентов НОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом имени Х.М. Совмена» и индивидуального предпринимателя Манасяна Карена Ервандовича.

Согласно указанным актам, у данных абонентов истек межповерочный интервал прибора учёта электроэнергии и трансформаторов тока.

Паспорта приборов учета и трансформаторов тока, содержащие сведения о межповерочном интервале данных приборов учета, истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование истечения межповерочного интервала у трансформаторов тока истец представил в материалы дела технические условия на трансформаторы тока Т-0,66 УЗ, из которых следует, что межповерочный интервал указанных трансформаторов тока составляет 4 года.

Вместе с тем, указанная в актах от 06.03.2014 №241101290, №241101291, 03.03.2014 №241101283 дата предыдущей поверки приборов учета у абонентов НОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени Х.М. Совмена» и ИП Манасяна К.Е., не подтверждена первичными документами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, межповерочный интервал  трансформаторов тока, выпущенных различными производителями, может отличаться.

Учитывая, что истечение межповерочного интервала приборов учета, установленных на объектах абонентов НОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом имени Х.М. Совмена» и ИП Манасяна К.Е., истцом не подтверждено, ответчик правомерно не принял к расчетам акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении данных абонентов.

Разногласие в объеме 540 442 кВт/ч возникло в связи с исключением ответчиком из объема переданной истцом электроэнергии, рассчитанного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 07.02.2013 №241800269, составленного в отношении Управления образования администрации Манского района.

В марте 2013 года ответчик на основании акта от 07.02.2013 №241800269 произвел начисление безучетного потребления электроэнергии Управлению образования администрации Манского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2014 по делу                   №А33-6581/2013, оставленным без изменения  постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении исковых требований ответчика к Управлению образования администрации Манского района о взыскании стоимости безучетного потребления отказано в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, ответчик правомерно исключил 540 442 кВт/ч из объема переданной истцом электроэнергии в марте 2014 года.

Истец не представил доказательств наличия между сторонами иного согласованного  порядка исключения ранее предъявленных объемов услуг по аналогичным ситуациям, а также доказательств повторного исключения ответчиком спорного объема.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года по делу        № А33-12489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская