Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-12489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

Дело №

 А33-12489/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца – Пивень О.И. по доверенности от 24.12.2013 №122Н/122,

ответчика – Самохваловой О.В. по доверенности от 27.11.2012 №440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2015 года по делу № А33-12489/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте 2014 года услуги по передаче электрической энергии в размере 63 929 128 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 489 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Алюминий» (ИНН 2465035634, ОГРН 1022402484334, г. Красноярск), индивидуальный предприниматель Манасян Карен Ервандович (ИНН 246200557619, ОГРН 310246810600090, г. Красноярск), негосударственное образовательное учреждение для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом им. Х.М. Совмена» (ИНН 2466102812, ОГРН 1022502645088, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Лиард Энерго» (ИНН 2466258898, ОГРН 1132468005020,                        г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 237 636 рублей 03 копейки долга, 226 489 рублей 37 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 735 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении   остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов, изложенных в  пункте  1 на странице 6 решения, пункте 2 на странице 7 решения, пункте 3 на странице 8 решения, в подпунктах 4.2, 4.3, 4.4 пункта 4 на странице 13 решения, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку отношения между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЛиардЭнерго» не урегулированы, указанный объем электроэнергии подлежит включению в объем полезного отпуска;

- точка поставки ПС №10 «Городская» ф.10-14 и ф.10-27 не исключена из договора от 17.12.2010 18.2400.1455.10; обязанность по оплате электроэнергии, переданной до указанной точки поставки, существует до момента исключения данной точки из договора;

- ответчик не уведомил в установленный срок о расторжении договора энергоснабжения, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии до указанных абонентов;

-   законность исключения объема электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 07.02.2013 №241800269 в марте 2014 года истцом не обоснована;

- обязанность по обеспечению сохранности приборов учета и их своевременной поверке возложена на абонента; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что акты об истечении межповерочного  интервала в отношении ИП Манасян К.Е. и НОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом им. Х.М. Совмена» не подлежат включению в объемы оказанных услуг по основанию неуведомления истцом абонентов об истечении срока межповерочного интервала;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта истечения межповерочного интервала.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): уведомления от 01.11.2013 № 010/1-020-859 о прекращении обязательств по договору энергоснабжения № 4655; дополнительного соглашения от 22.01.2014 о внесении изменений в договор от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10; дополнительного соглашения от 25.04.2014 о внесении изменений в договор от 17.12.2010  № 18.2400.1455.10.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт»  (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 7 договора.

Письмом от 07.04.2014 № 1.3/03/5750-исх истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 03 за март 2014 года, счёт-фактуру от 31.03.2014               № 4/006238 на сумму 690 131 617 рублей  49 копеек.

Акт оказанных услуг от 31.03.2014 № 03 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к акту от 31.03.2014 № 03, ответчик в марте 2014 года принял услуги на сумму 611 508 535 рублей  11 копеек.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 583 270 899 рублей  08 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 106 860 718 рублей 41 копейка, из которых 78 623 082 рубля 38 копеек  составляют разногласия по протоколу разногласий  от 31.03.2014 №1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года, 28 237 636 рублей  03 копейки - неоспариваемая и неоплаченная часть, в связи с непринятием зачета встречных однородных требований.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 929 128 рублей 36 копеек за оказанные в марте 2014 года услуги по передаче электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 489 рублей 37 копеек.

Указанная сумма задолженности возникла, в том числе, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объемов оказанных услуг.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части обоснованности непринятия ответчиком  к оплате объемов услуг, оказанных в отношении следующих точек поставки: ООО «Лиард Энерго» в объеме 880 745 кВт/ч; ПС «Городская» (допредъявление объема потребителям, запитанным от ф.10-4, 10-27) в объеме 39 591 кВт/ч, по потребителям, исключенным из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, в объеме 56 222 кВт/ч; Управление образования Манского района по акту безучетного потребления в объеме 540 442 кВт/ч; ИП Манасян К.Е. по акту о безучетном потреблении электроэнергии (истечение срока межповерочного интервала) в объеме 720 630 кВт/ч, НОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом им. Х.М. Совмена» по акту о безучетном потреблении электроэнергии (истечение срока межповерочного интервала) в объеме 4 802 476 кВт/ч.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012      № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно материалам дела, истец в марте 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения объемов оказанных услуг истец представил акт оказанных услуг от 31.03.2014 №3. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Разногласия по абоненту ООО «Лиард Энерго» по объекту «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649» в объеме 880 745 кВт*ч.

Как следует из материалов дела, ранее на указанный объект подавалась электроэнергия на основании договора энергоснабжения от 29.10.2013 №13939, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго».

Соглашением от 12.02.2014 договор от 29.10.2013 №13939 расторгнут с 03.02.2014.

Дополнительным соглашением от 25.04.2014, подписанным  между истцом и ответчиком, с 01.03.2014 точка поставки «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649» исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии                                 № 18.2400.1455.10.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Лиард Энерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №14260 от 28.02.2014 на объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649 показания 001157,672 (акт №4-10 от 03.02.2014)».

В обоснование включения объема электроэнергии, переданной на указанный объект, в объем полезного отпуска, истец указывает на положения пунктов 21 и 40 Основных положений №442.

Согласно пункту 21 Основных положений №442 в случае принятия предложения гарантирующего поставщика о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, а также оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию и соответствующие услуги, за исключением услуг по передаче электрической энергии, потребленные с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений №442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по