Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-22668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эксплуатации некапитальных сооружений в аренду на срок не более трех лет. К  некапитальным сооружениям относятся, в том числе, объекты торговли и бытового обслуживания населения (киоски).

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2  Положения №8-46Р для приобретения прав на земельные участки лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения и эксплуатации некапитальных сооружений), обращаются с заявлением на имя Главы администрации ЗАТО г.Железногорск о предоставлении земельного участка. В заявлении указываются: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Заявление подлежит рассмотрению на заседании Архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск на предмет предоставления земельного участка путем проведения торгов либо без таковых, возможности размещения и эксплуатации на испрашиваемом земельном участке некапитального сооружения, перспективы использования земельного участка и его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения об архитектурно-планировочной комисии ЗАТО Железногорск Красноярского края, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО г,железногорск Красноярского края от 26.07.2010 № 1143, архитектурно-планировочная комиссия  создается при Администрации                         ЗАТО г.Железногорск. Комиссия функционирует как коллегиальный совещательный орган, основой которого является взаимосвязанное рассмотрение комплексных вопросов, связанных с приобретением и прекращением прав на земельные участки на территории ЗАТО Железногорск, а также градостроительных вопросов планировки и застройки     ЗАТО Железногорск.

В силу пунктом 5.5, 5.6 названного Положения на заседании Комиссии ответственный секретарь ведет протокол, в котором указывает характер рассматриваемых вопросов и принятое по ним решение. Решение Комиссии, оформленное протоколом, утверждается постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Таким образом, архитектурно-планировочная комиссия не является самостоятельным органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а входит в структуру администрации ЗАТО г.Железногорск.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Удовиковым Д.В. были прекращены 24.01.2014 по основаниям, предусмотренным статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; соблюдение порядка прекращения арендных отношений подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу № А33 - 17238/2014. Договор аренды земельного участка № 2526-у прекратил свое действие 24.01.2014 на основании одностороннего отказа администрации от этого договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также отмечает, что в решении арбитражного суда по делу                         №А33-17238/2014 указаны выводы суда о нарушении ИП Удовиковым Д.В. пункта 6.5 договора и отсутствии у администрации обязанности продлить срок действия договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А33-17238/2014 были рассмотрены требования администрации ЗАТО Железногорск к ИП Удовикову Д.В. об обязании освободить спорный земельный участок и  обязании передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.

В решении суда первой инстанции от 11.12.2014 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2015, установлено, что ИП Удовиков Д.В. в нарушение пункта 6.5. договора обратился с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 11.11.2010 № 2526-у в администрацию ЗАТО Железногорск 25.09.2013. Следовательно, у арендодателя не возникла встречная обязанность продлить срок действия договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках названного дела были исследованы и оценены обстоятельства с учетом предмета заявленного требования, судами не исследовался вопрос неправомерности отказа по причине несоответствия противопожарного расстояния СП 4.13130.2009, а также с учетом требований антимонопольного законодательства, требования были заявлены администрацией, как арендодателем, выступающим стороной по договору аренды в рамках гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А33-17238/2014 судами не исследовались и не оценивались  действия администрации, выступающей в рамках публично-правовых отношений при принятии оспариваемого отказа, с точки зрения соответствия их антимонопольному законодательству, в том числе, статье 15 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, а также судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, не давалась оценка действительности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Удовиковым Д.В. сроков обращения с заявлением о пролонгации договора, предусмотренных пунктом 6.5 договора; решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 одни и те же действия и обстоятельства квалифицируются по-разному.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что антимонопольный орган в своем решении от 15.10.2014 должен был проанализировать не только положения антимонопольного законодательства, но и нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие спорные отношения, и дать полноценную оценку, как действиям органа местного самоуправления, так и действиям индивидуального предпринимателя; а также ссылка администрации на то, что жалоба предпринимателя в антимонопольный орган была направлена в связи с приостановлением электроснабжения торгового киоска предпринимателя, а не по факту отказа в продлении договора аренды, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящем  деле  антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя было установлено, что отключение электроэнергии  обусловлено прекращением арендных отношений, в связи с чем, в действиях администрации были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, на основании анализа имеющихся в деле материалов Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации ЗАТО г.Железногорск (по состоянию на дату обращения предпринимателя -10.04.2013) в продлению предпринимателю договора аренды по указанным в нем основаниям является неправомерным.

С учетом изложенного действия администрации ЗАТО г.Железногорск, выразившиеся в необоснованном отказе в продлении срока действия договора № 2526-у, нарушают требования части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 15.10.2014 является законным и обоснованным.

На основании решения от 15.10.2014 по делу №230-15-14 антимонопольный орган выдал предписание от 15.10.2014, которым обязал администрацию ЗАТО г.Железногорск в срок до 14.11.2014 отозвать необоснованный отказ (исх. № 01-39/1542 от 21.10.2013), направленный администрацией в адрес предпринимателя Удовикова Д.В.; в срок до 22.11.2014 рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Удовикова Д.В. о продлении срока договора аренды земельного участка от 11.10 в рамках компетенции администрации.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое предписание антимонопольного органа неисполнимо в части отзыва уведомления от 21.10.2013                              № 01-39/1542, направленного Удовикову Д.В. в порядке   статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявитель ссылается на прекращение договора аренды земельного участка № 2526-у с 24.01.2014 на основании одностороннего отказа администрации и вынесение Арбитражным судом Красноярского края решения от 11.12.2014 по делу №А33-17238/2014.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, пришла к выводу об его отклонении.

Антимонопольным органом в рамках дела № 230-15-14 оценивался отказ администрации в продлении договора аренды № 2526-у по причине несоответствия противопожарного расстояния требованиям таблицы СП 4. 13130.2009, уведомление от 21.10.2013 № 01-39/1542, направленное Удовикову Д.В. содержит ссылку не только на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на решение АПК, утвержденное постановлением администрации  от 03.10.2013 № 1555. Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание управления в части отзыва уведомления от 21.10.2013 № 01-39/1542 предполагает необходимость отзыва уведомления в части отказа в продлении договора аренды со ссылкой на решение АПК по причине несоответствия противопожарного расстояния. Следовательно, вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что администрация обращалась в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении предписания по делу № 230-15-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в ответ на которое Красноярское УФАС России письмом от 10.07.2015 № 6854 (том 2 л.д. 162-163) разъяснило, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу  №А33-17238/2014 не свидетельствует о наличии объективных причин, не позволяющих администрации исполнить предписание от 15.10.2014 по делу №230-15-14.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указание в оспариваемом предписании на обязательство администрации в срок до 22.11.2014 рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Удовикова Д.В. о продлении срока договора аренды земельного участка № 2526-у в рамках компетенции администрации законно и обоснованно, поскольку из приведенных выше норм права следует, что администрация выполняет публично-правовую функцию органа местного самоуправления, реализация которой является ее обязанностью, а не правом публичного органа - органа исполнительной власти местного самоуправления.

Отказ органа в реализации указанной публичной правовой функции влечет препятствие в осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта, что ущемляет права и законные интересы последнего как субъекта предпринимательской деятельности и влечет ограничение конкуренции. Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2015 вступили в законную силу изменения Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации исключено преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок; в настоящее время Администрацией ЗАТО г.Железногорск подготовлен проект схемы размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому спорный  нестационарный торговый объект отсутствует в схеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения,  поскольку указанные обстоятельства не указаны администрацией в качестве основания для отказа в продлении договора аренды № 2526-у.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 15.10.2014 по делу                   №230-15-14 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу      № А33-22668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин