Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-22668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

Дело №

 А33-22668/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск: Бизюковой М.Г., представителя на основании доверенности от 07.08.2014 № 01-50/64-1, паспорта;

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Годованюка А.А., представителя на основании доверенности от 30.04.2015 № 52, служебного удостоверения;

третьего лица – индивидуального предпринимателя Удовикова Дмитрия Владимировича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу №  А33-22668/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, г. Железногорск; далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 15.10.2014 по делу №230-15-14.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Удовикова Дмитрия Владимировича (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «21» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- решение об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.11.2010 № 2526-у (далее – договор № 2526-у) было принято на заседании архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск (далее - АПК); уведомление от 21.10.2013 № 01-39/1542, направленное Удовикову Д.В. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ, имеет другие правовые основания и юридические последствия;

- антимонопольный орган в своем решении от 15.10.2014 должен был проанализировать не только положения антимонопольного законодательства, но и нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие спорные отношения, и дать полноценную оценку, как действиям органа местного самоуправления, так и действиям индивидуального предпринимателя;

- на момент вынесения оспариваемого решения договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Удовиковым Д.В. прекращены 24.01.2014 по основаниям, предусмотренным статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; соблюдение порядка прекращения арендных отношений подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу                            № А33 - 17238/2014 по иску Администрации ЗАТО г.Железногорск к Удовикову Д.В. об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи;

- оспариваемое предписание антимонопольного органа неисполнимо в части отзыва уведомления от 21.10.2013 № 01-39/1542, направленного Удовикову Д.В. в порядке   статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор аренды земельного участка от 11.11.2010 № 2526-у прекратил свое действие 24.01.2014 на основании одностороннего отказа администрации                            ЗАТО г.Железногорск от этого договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на момент обращения Удовикова Д.В. между сторонами отсутствовали договорные отношения (02.06.2014); данные обстоятельства были известны антимонопольному органу на момент вынесения решения от 15.10.2014;

- в решении арбитражного суда по делу №А33-17238/2014 указаны выводы суда о нарушении ИП Удовиковым Д.В. пункта 6.5 договора и отсутствии у администрации обязанности продлить срок действия договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с 01.03.2015 вступили в законную силу изменения Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации исключено преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок;

- в настоящее время Администрацией ЗАТО г.Железногорск подготовлен проект схемы размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому спорный  нестационарный торговый объект отсутствует в схеме;

- собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, была произведена реконструкция, в результате которой было достроено крыльцо, предусматривающее вход-выход посетителей из помещения на улицу в непосредственной близости от торгового киска, расстояние существенно изменилось (уменьшилось);

- судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Удовиковым Д.В. сроков обращения с заявлением о пролонгации договора, предусмотренных пунктом 6.5 договора;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 одни и те же действия и обстоятельства квалифицируются по-разному.

Антимонопольный орган и третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица отклонил доводы  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.06.2014 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление                         ИП Удовикова Д.В. (б/н от 30.05.2014; вх.№10400) с жалобой на действия Муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» (далее - МКУ «УИЗиЗ»), выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в продлении договора аренды земельного участка.

Приказом Красноярского УФАС России от 22.07.2014 № 395 в отношении администрации возбуждено дело №230-15-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

11.11.2010 между администрацией и ИП Удовиковым Д.В. заключен договор аренды №2526-у земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303006:6, общей площадью 41,6 м.кв, для размещения временного сооружения - торгового киоска, сроком с 18.10.2010 по 17.10.2013.

10.09.2013 предприниматель обратился в адрес администрации (вх№04-012005 от 11.09.2013) с заявлением о продлении срока договора аренды на 3 года.

25.09.2013 состоялось заседание архитектурно - планировочной комиссии администрации, на котором было приятно решение отказать ИП Удовикову Д.В. в продлении договора аренды № 2526-у для размещения временного сооружения - торговый киоск на земельном участке кадастровым номером 24:58:0303006:6, общей площадью   41,6 м.кв.

Согласно протоколу заседания АПК от 25.09.2013 № 32, утвержденному постановлением администрации от 03.10.2013 №1555, Удовикову Д.В. отказано в продлении договора № 2526-у для размещения временного сооружения - торговый киоск на указанном выше земельном участке, в связи с отсутствием между торговым киоском и нежилым зданием по ул.Ленина, д.9, между торговым киоском и многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7, противопожарного расстояния 10 метров, согласно требованиям таблицы СП 4. 13130.2009.

21.10.2013 администрация в адрес ИП Удовикова Д.В. направила уведомление о прекращении договора № 2526-у (исх. № 01-39/1542) через три месяца с момента получения уведомления предпринимателем. В уведомлении указано,  что на заседании  АПК  25.09.2013 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о продлении договора аренды земельного участка было принято решение, утвержденные постановлением администрации от 03.10.2013 № 1555, о прекращении арендных отношений и принятии МКУ «УИЗиЗ» мер, направленных на фактическое возвращение земельного участка.

Из информации, представленной ИП Удовиковым Д.В. в антимонопольный орган, следует, что согласно проектной документации, разработанной ООО «Проектно-сметное предприятия» в 2002 году инв.№22-100-АР, согласованной главным архитектором города Железногорска Гребешковым В.В., дата согласования 21.10.2002, класс конструктивной пожарной опасности объекта – С0, а согласно СП 4.13130.2013, действующих с 24.04.2013,  пункт 5.5.1 - класс функциональной опасности торгового киоска таблицы 1                           СП 4.13130.2013, между многоквартирным жилым домом и нежилым зданием, имеющим степень огнестойкости – III, расстояния должны составлять не менее 6 метров.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от   15.10.2014  по  делу  №230-15-14  администрация  ЗАТО  г.Железногорск  признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.10.2010 №2526у, заключенного с индивидуальным предпринимателем                       Удовиковым Д.В.

Предписанием от 15.10.2014 по делу №230-15-14 антимонопольный орган обязал администрацию ЗАТО г.Железногорск в срок до 14.11.2014 отозвать необоснованный отказ (исх. № 01-39/1542 от 21.10.2013), направленный администрацией в адрес предпринимателя Удовикова Д.В. в ответ на заявление (вх. №04-012005 от 11.09.2013) о продлении срока договора аренды земельного участка № 2526-у;  в срок до 22.11.2014 рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Удовикова Д.В. о продлении срока договора аренды земельного участка № 2526-у в рамках компетенции администрации.

Администрация ЗАТО г.Железногорск, полагая, что решение и предписание от 15.10.2014 по делу №230-15-14 не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 №30, статей 22, 23 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 15.10.2014 по делу №230-15-14 вынесены УФАС по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения заявителю выдано предписание.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения