Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-16945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией положений, установленных Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Законами Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" и от 10.06.2010 N 10-4691, Постановлением Правительства Красноярского края от 19.06.2009 N 318-П (по предоставлению педагогическим работникам образовательных учреждений бесплатной жилой площади с освещением (невзимание платы за электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений) в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), которые взысканы с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов районных и мировых судов Красноярского края и оплачены им в общей сумме 185955 рублей  55 копеек.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение убытков: противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда; вина ответчика как причинителя вреда; размер убытков, причиненных истцу.

Принимая  во  внимание, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  о том, что не возмещенные истцу расходы (в связи с взысканием с истца уплаченной задолженности), возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, подлежат взысканию с Российской Федерации.

Ответчиком заявлено  о пропуске  истцом  срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права ответчиком, судом первой инстанции установил, что  о  нарушении своих прав истец узнал не ранее момента вступления в законную силу решений судов о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу физических лиц денежных средств, ранее уплаченных ОАО "Красноярскэнергосбыт" в счет оплаты потребленной гражданами электрической энергии. До момента квалификации судом данных расходов на энергоснабжение как подлежащих компенсации со стороны Российской Федерации у истца не было права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку до вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции задолженность по оплате электроэнергии в спорных суммах перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствовала.

В отсутствие однозначных доказательств наличия у граждан соответствующих льгот по освещению жилых помещений (наличия статуса педагогических работниках, наличия/отсутствия соответствующих заявлений о намерении воспользоваться льготами), при наличии спора относительно сумм предоставленных льгот (о чем свидетельствуют соответствующие решения судов), истец разумно зачел поступившие платежи от граждан в счет оплаты задолженности по электроэнергии.

После вступления в законную силу упомянутых решений ОАО "Красноярскэнергосбыт" узнало о необходимости возврата денежных средств и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации, обязанной компенсировать предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента вступления в законную силу соответствующих решений суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу N А33-5963/2014.

Учитывая изложенное, ссылка  заявителя жалобы на  то, что судом  первой инстанции    фактически  не рассмотрено дело по  основаниям, заявленным  истцом, как  требование  неосновательного обогащения, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления сроков исковой давности в отношении каждой взысканной с него суммы с дат вступления в законную силу решений суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 21.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

Решения мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 15.12.2011 по искам Сукиной Н.В. (взыскано 1848 рублей 88 копеек), Арыскиной Е.А (взыскано 953 рубля) вступили в законную силу 27.12.2011, по искам Чепурной Е.С., Верис вступили в законную силу 30.12.2011 (взыскано 1050 рублей и 885 рублей соответственно), от 19.12.2011 по искам Морозовой Л.Ф. (взыскано 2442 рубля 92 копейки), Андреевой Л.А. (взыскано 727 рублей 95 копеек), Петушковой Н.В. (взыскано 2000 рублей), Блиновой Г.З. (взыскано 2586 рублей 95 копеек) вступили в законную силу 30.12.2011, от 08.07.2011 по искам Гопп Т.В. (взыскано 3300 рублей 13 копеек), Коллер Е.В. (взыскано 2130 рублей 42 копейки), Подшивайловой Н.А. (взыскано 1363 рубля) вступили в законную силу 27.12.2011, от 12.12.2011 по искам Велентеенко И.А. (взыскано 1193 рубля), Черновой Е.В. (взыскано 1874 рубля 05 копеек), Трумкеллер Н.В. (взыскано 2727 рублей 77 копеек) вступили в законную силу 27.12.2011, от 16.12.2011 по иску Александровой К.Н. (взыскано 382 рубля 50 копеек) вступило в законную силу 27.12.2011, от 20.12.2011 по искам Ганеевой Г.Д. (взыскано 1514 рублей 92 копейки), Маняповой Н.В. (взыскано 1155 рублей 80 копеек) вступили в законную силу 10.01.2012; решения мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 11.10.2011 по искам Логиновой И.В. (взыскано 1410 рублей), Богдановой Г.С. (взыскано 1407 рублей) вступили в законную силу 31.10.2011, от 12.10.2011 по искам Васильевой О.Н. (взыскано 3809 рублей 03 копейки), Трчановой Т.И. (взыскано 1740 рублей), Бурцевой Л.А. (взыскано 713 рублей 12 копеек) вступили в законную силу 31.10.2011; решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.03.2011 по иску Петровой Е.В. (взыскано 6768 рублей 35 копеек) вступило в законную силу 11.04.2011.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что  в  данной части истцом не пропущен трёхгодичный срок исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента исполнения решения судов, поскольку этот момент не является объективным, он зависит от воли и действий истца, при том, что о неправомерности удержания денежных средств, взысканных судом, истцу стало известно с момента вступления решения судов в законную силу.

Проанализировав имеющиеся в деле решения судов общей юрисдикции (с отметками о датах вступления их в законную силу), суд первой  инстанции признал правомерно обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 43983 рубля 79 копеек. В указанной части  решение не обжалуется.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку решения мировых судей в отношении иных работников, перечисленных в исковом заявлении, которыми взысканы денежные средства в общей сумме 141971 рубль 76 копеек, вступили в законную силу до 21.08.2011, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, образовавшихся в связи с произведёнными выплатами на сумму 141971 рубль 76 копеек, на момент обращения с настоящим иском истёк.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года по делу № А33-16945/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года по делу №А33-16945/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан