Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты товара                                              ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 01.12.2010 № 1716010/2167Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 01.09.2011 по 25.05.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 17 582 180 рублей 73 копейки. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 13 610 039 рублей                          60 копеек.

По Договору от 01.12.2010 № 1716010/2167Д 12.08.2014 в адрес                                          ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 12.08.2014 исх.№37513). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара                                                       ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 01.02.2011 №1716011/0180Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 03.09.2011 по 10.05.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 11 718 111 рублей 84 копейки. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 9 919 818 рублей 96 копеек.

По договору от 01.02.2011 № 1716011/0180Д 14.08.2014 в адрес                                        ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 14.08.2014 Исх.№37990). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара                                                           ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 № 4070 ответчиком признан долг в сумме 90 255 733 рубля                  84 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                                              72 683 476 рублей 56 копеек долга, из них:

1. По договору от 01.02.2011 № 1716010/2334Д в размере 3 755 208 рублей                    41 копейка;

2.         По договору от 10.08.2011 № 1716011/2059Д в размере 1806 рублей                         82 копейки;

3.         По договору от 24.05.2011 № 1716011/1117Д в размере 23 516 рублей                       98 копеек;

4.         По договору от 24.05.2011 № 1716011/0987Д в размере 7433 рубля                         27 копеек;

5.         По Договору от 01.09.2012 № 1716012/0418Д в размере 52 281 рубль                    69 копеек;

6.         По договору от 01.09.2012 № 1716012/0865Д в размере 1427 215 рублей                    91 копейка;

7.         По договору от 19.09.2013 № 1716012/1478Д в размере 751 785 рублей                   02 копейки;

8.         По договору от 24.05.2011 № 1716011/1119Д в размере 7757 рублей                       60 копеек;

9.         По договору от 22.10.2013 № 1716012/0867Д в размере 1 786 035 рублей                   17 копеек;

10.       По договору от 01.02.2011 № 1716011/0206Д в размере 1 252 697 рублей                    46 копеек;

11.       По договору от 30.05.2012 № 1716011/2410Д в размере 1 175 196 рублей                  60 копеек;

12.       По договору от 09.02.2012 № 1716012/0092Д в размере 1 828 428 рублей                25 копеек;

13.       По договору от 22.02.2011 № 1716011/0248Д в размере 561 177 рублей                     26 копеек;

14.       По договору от 01.02.2011 № 1716011/0208Д в размере 9 028 944 рубля                   65 копеек;

15.       По договору от 31.01.2011 №1716011/0207Д в размере 3 919 277 рублей                   70 копеек;

16.       По договору от 01.02.2011 № 1716010/2353Д в размере 9 440 288 рублей                  01 копейка;

17.       По договору от 01.02.2011 № 1716010/2331Д в размере 14 134 567 рублей                20 копеек;

18.       По договору от 01.12.2010 № 1716010/2167Д в размере 13 610 039 рублей                   60 копеек;

19.       По договору от 01.02.2011 № 1716011/0180Д в размере 9 919 818 рублей                96 копеек.

Неустойки в размере 15 867 198 рублей 65 копеек за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, в том числе:

1.         По договору от 01.02.2011 № 1716010/2334Д в размере 810 884 рубля                 28 копеек;

2.         По договору от 10.08.2011 № 1716011/2059Д в размере 495 рублей                            07 копеек;

3.         По договору от 24.05.2011 № 1716011/1117Д в размере 6443 рубля                            65 копеек;

4.         По договору от 24.05.2011 № 1716011/0987Д в размере 2036 рублей                       72 копеек;

5.         По договору от 01.09.2012 № 1716012/0418Д в размере 8129 рублей                         86 копеек;

6.         По договору от 01.09.2012 № 1716012/0865Д в размере 324 370 рублей                           18 копеек;

7.         По договору от 19.09.2013 № 1716012/1478Д в размере 159 484 рублей                      85 рублей;

8.         По договору от 24.05.2011 № 1716011/1119Д в размере 1757 рублей                            60 копеек;

9.         По договору от 22.10.2013 № 1716012/0867Д в размере 272 032 рублей                    31 копеек;

10.       По договору от 01.02.2011 № 1716011/0206Д в размере 284 283 рубля                    80 копеек;

11.       По договору от 30.05.2012 № 1716011/2410Д в размере 264 255 рублей                  30 копеек;

12.       По договору  от 09.02.2012 № 1716012/0092Д в размере 408 317 рублей               91 копеек;

13.       По договору от 22.02.2011 № 1716011/0248Д в размере 120 980 рублей;

14.       По договору от 01.02.2011 № 1716011/0208Д в размере 1 984 730 рублей                    09 копеек;

15.       По договору от 31.01.2011 № 1716011/0207Д в размере 891 553 рубля                    37 копеек;

16.       По договору от 01.02.2011№ 1716010/2353Д  в размере 2 041 543 рубля                 05 копеек;

17.       По договору от 01.02.2011 № 1716010/2331Д в размере 3 072 623 рубля                64 копеек;

18.       По договору от 01.12.2010 № 1716010/2167Д в размере 2 991 449 рублей               62 копейки;

19.       По договору  от 01.02.2011 № 1716011/0180Д в размере 2 221 827 рублей             36 копеек.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2014 по день фактического перечисления истцу суммы долга 72 683 476 рублей 56 копеек и размера ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик среди прочего ссылается на несоблюдение истцом установленного пунктами 7.1, 7.2 договоров поставки досудебного порядка разрешения спора. Несоблюдение установленного порядка согласно позиции ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание названных пунктов договоров поставки не свидетельствует о наличии установленного обязательного претензионного порядка, в связи с чем истцом не нарушен досудебный порядок разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

Установленным претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления, рассмотрения и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании спорного договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, поскольку они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения). В пунктах 7.1, 7.2 договоров сторонами лишь установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения договора по возможности должны быть разрешены путем переговоров. В случае если стороны не достигнут договоренности по имеющимся спорам и разногласиям, последние передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В подтверждение обоснованности взыскания с ответчика истец представил в материалы дела договоры поставки от 01.02.2011 № 1716010/2334Д,  от  10.08.2011                          № 1716011/2059Д,  от 24.05.2011 № 1716011/1117Д, от 24.05.2011 № 1716011/0987Д, от 01.09.2012 № 1716012/0418Д, от 01.09.2012 № 1716012/0865Д, от 19.09.2013                                 № 1716012/1478Д, от 24.05.2011 № 1716011/1119Д, от 22.10.2013 № 1716012/0867Д, от 01.02.2011 № 1716011/0206Д, от 30.05.2012 № 1716011/2410Д, от 09.02.2012                                      № 1716012/0092Д, от 22.02.2011 № 1716011/0208Д, от 31.01.2011 № 1716011/0207Д, от 01.02.2011 № 1716010/2353Д, от 01.02.2011 № 1716010/2331Д, от 01.12.2010                                 № 1716010/2167Д, от 01.02.2011 № 1716011/0180Д, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) осуществил передачу в собственность ответчика (покупателя) товары.

В качестве доказательств факта поставки истец представил счета-фактуры, товарные накладные  по форме № ТОРГ – 12, в которых отражен факт принятия товаров различными работниками общества, в том числе инженером общества Мысовым И.А., инженером Кутеповым А.Н., инженером Ананьевым Е.Г., инженером Емельяновым А.В., инженером Воронковым А.А., инженером Алеутдиновым И.Н. В подтверждение наличия у названных лиц полномочий действовать от имени покупателя истец представил соответствующие доверенности. Данные доверенности составлены по типовой форме и согласно их содержанию выдавались представителем в пределах месячного срока.

В свою очередь ответчик, оспаривая законность решения суда первой инстанции и не признавая требования истца, настаивает на отсутствии у названных лиц соответствующих полномочий по получению товаров. Свою позицию ответчик основывает на недействительности доверенностей, которые выданы в порядке передоверия и фактически выданы на срок больший, чем срок основной доверенности.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет указанные доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта