Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-3311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А33-3311/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2015 года по делу № А33-3311/2015,

принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - общество,                       ОАО МРСК «Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю                   (ИНН 2466009115 , ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, управление, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания           от 12.12.2014 по делу № 355-10-14.

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Щетинин В.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на следующие обстоятельства:

- неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки обусловлено объективными обстоятельствами: так, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2012 № 20.24.4424.12 для ОАО «МРСК Сибири» предусмотрены, в том числе обязанности по строительству новых объектов электроэнергетики (выполнить строительство ВЛ-10кВ на ж/б опорах проводом марки АС-50, длиной 40 м. от опоры № 30 ВЛ-10кВ ф. 134-2 до места установки новой КТПН-10/0,4 кВ, строительство новой КТПН-10/0,4 кВ с силовым трансформатором марки ТМГ-100/10, а так же строительство ВЛИ-0,4 кВ на ж/б опорах проводом марки СИП-2 (4х70+1х16), длиной 40мот РУ-0,4, новой КТПН-10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя), при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства (реконструкции) новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства, поиск подрядчика на конкурсной основе и выполнение строительно-монтажных работ;

- в целях выполнения данных мероприятий ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор подряда с ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» от 02.09.2014 № 10.2400.9462.14 для выполнения работ по технологическому присоединению «под ключ», срок выполнения настоящего договора 180 дней. Подрядчик в установленные договором сроки не выполнил возложенные на него обязательства, мероприятия возложенные на сетевую организацию выполнены силами строительно-монтажного участка ПО КЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго»;  

- вменяемое антимонопольным органом бездействие ОАО «МРСК Сибири», а  именно: невыполнение со стороны ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению, не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- принятое антимонопольным органом решение по делу № 355-10-14 создает основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ; в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства,  общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ОАО «МРСК Сибири», управление, Щетинин В.П. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 30.07.2015 № 1.3/01.2/14828-исх общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП Щетинина В.П. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном неосуществлении технологического присоединения объекта заявителя - автомагазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Нефтянников, участок № 3б, к.н. 24:11:0090101:546, к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» в установленный действующим законодательством срок.

По данному факту приказом № 633 от 05.11.2014 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело №355-10-14.

В ходе рассмотрения дела № 355-10-14 установлены следующие обстоятельства.

Щетинин В.П. в соответствии со свидетельством серия 24 № 003178495 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2014 заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы,           ул. Нефтяников, участок № 3б, строение 1.

Между ОАО «МРСК Сибири» и ИП Щетининым В.П. был заключен договор             № 20.24.4424.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2012. Также ОАО «МРСК Сибири» заявителю были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением                        № 1 к указанному договору.

Согласно указанным документам ОАО «МРСК Сибири» взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя, срок для исполнения которых установлен 1 год со дня заключения договора.

ОАО «МРСК Сибири» с заявителем от 05.09.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения, то есть до 05.03.2014.

В соответствии с разделом 10 технических условий, являющихся приложением                    № 1 к договору № 20.24.4424.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2012, ОАО «МРСК Сибири» для осуществления технологического присоединения объекта заявителя осуществляет фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, проектирование схемы внешнего электроснабжения на напряжении 10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ от опоры 30 ВЛ-10 кВ ф. 134-2 до проектируемой КТПН 10/0,4 кВ, установку КТПН 10/0,4 кВ (тип, мощность и место установки трансформатора определить проектом), строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТПН 10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя (протяженность, тип, марку и параметры ЛЭП-10 кВ и ЛЭП-0,4 кВ определить проектом).

Максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя составляет 15 кВт.

Согласно письму ОАО «МРСК Сибири» (№ 1.3/01/6564-исх от 08.05.2013), адресованному ИП Щетинину В.П., планируемый срок выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным обязательствам - июль 2013 года. Также заявителю сообщалось о том, что мероприятия, связанные с осуществлением технологического присоединения объекта заявителя, включены в инвестиционную программу общества на 2013 год.

В материалы заявления ИП Щетининым В.П. представлено письмо ОАО «МРСК Сибири» (№ 1.3/20/15673-исх от 15.09.2014), в котором сетевая организация сообщает заявителю о том, что завершение работ по технологическому присоединению его объекта перенесено на февраль 2015 года, задержка сроков выполнения соответствующих работ связана с большим объемом мероприятий по заключенным договорам.

Из имеющейся переписки между ОАО «МРСК Сибири» и заявителем не усматривается объективных причин, не позволивших сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта заявителя в срок, установленный действующим законодательством.

Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 12.12.2014 № 355-10-14 признать действия общества в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям автомагазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Нефтянников, участок 3б, к.н. 24:11:0090101:546, принадлежащего ИП Щетинину В.П., возложенных на общество договором № 20.24.4424.12 от 14.06.2012 нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 12.12.2014 комиссия Красноярского УФАС России обязала                  ОАО «МРСК Сибири» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и осуществить технологическое присоединение объекта.

ОАО «МРСК Сибири», полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, пункту 1, подпункту «ж» пункта 2 и пункту 10 части 1 статьи 23, частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением