Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-13772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

где:

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствием приборов учета расчет объема тепловой энергии осуществлен по нормативам потребления, утвержденным решением Нижнеингашского поселкового совета депутатов от 30.11.2009 № 48-464.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 21 764 960 рублей 75 копеек. Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 21.11.2012 №245-П.

С учетом произведенного сторонами зачета требований сумма долга составила 14 303 726 рублей 45 копеек (21 764 960,75 – 7 461 234,30).

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете тарифы обоснованными.

Доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Довод заявителя о том, что услуги по теплоснабжению на территории пгт. Нижний Ингаш фактически оказывались ООО «Нижнеингашский Коммунальный Комплекс» отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный документально.

Вопреки данному доводу, судом в рамках дела №А33-3814/2014 установлено, что именно ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» является надлежащим и фактическим поставщиком тепловой энергии на территории п.Нижний Ингаш.

То обстоятельство, что руководителем ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и ООО «Нижнеингашский Коммунальный Комплекс» являлось одно и то же лицо не свидетельствует о том, что истцом в адрес ответчика не могла осуществляться поставка тепловой энергии.

Ссылка заявителя на применение истцом при расчете задолженности тарифа, не подлежащего применению, является необоснованной, поскольку расчет потребляемой тепловой энергии производился с применением тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 21.11.2012 №245-П, а также в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Применение тарифа на территории п.Нижний Ингаш не противоречит Закону о теплоснабжении, так как приказы РЭК Красноярского края носят нормативно-правовой характер, поэтому установленные данными приказами тарифы должны применяться ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в отношении всех потребителей, включая тех, которые могут появиться в течении периода регулирования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года по делу № А33-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин