Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-1066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

территориального управления воздушного транспорта от 20.01.2015 № 1.7-27 об отказе во внесении изменений в сертификат эксплуатанта № АР-07-10-04 от 12.01.2011 не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно отождествил «виды авиационных работ» и «авиационные работы», как основанные на неверном системном толковании вышеуказанных норм права.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку общества на ГОСТ Р 54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация», утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ввиду следующего. Во-первых, согласно Положению о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, к компетентным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта является Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России), осуществляющее функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания и иных областях транспорта. Следовательно, установление видов авиационных работ относится к компетенции Минтранса России. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи указанной функции иным органам исполнительной власти. Таким образом, указанный ГОСТ принят органом, не наделенным компетенцией в области определения видов авиационных работ. Довод общества об обратном, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений норм вышеуказанных права. Во-вторых, согласно Введению к ГОСТу, данный акт предназначен для классификации и кодирования авиационных работ и информации о них в различных отраслях экономики, использования в качестве единого языка общения субъектов различных видов авиации и являющихся заказчиками авиационных работ потребителей из различных отраслей экономики, т.е., рассматриваемый ГОСТ не направлен на урегулирование вопросов, связанных с определением видов авиационных работ, и предназначен для выполнения статистических, классификационных и иных аналогичных задач. Таким образом, ГОСТ Р 54265-2010 не применим к спорным правоотношениям.

Кроме того, апелляционная коллегия также полагает, что обществом не доказан факт нарушения своих прав исходя из следующего.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Согласно пункту 6.4 ФАП № 128 на борту воздушного судна при выполнении авиационных работ могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ.

Следовательно, в ходе осуществления авиационных работ, перечисленных в сертификате эксплуатанта № АР-07-10-04 от 12.01.2011, общество не лишено права осуществлять транспортирование персонала Заказчика авиационной работы, а также транспортирование груза Заказчика авиационной работы. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не представлено. При этом, заявитель не обосновал необходимость выделения транспортирования персонала Заказчика авиационной работы, а также транспортирования груза Заказчика авиационной работы в качестве отдельного вида авиационных работ, который должен быть указан в сертификате эксплуатанта.

Осуществление только транспортирования персонала и груза Заказчика не связанного с осуществлением авиационных работ, перечисленных в сертификате эксплуатанта № АР-07-10-04 от 12.01.2011, свидетельствует о наличии договора фрахтования воздушного судна на перевозку груза и пассажиров, являющихся персоналом Заказчика. Однако, такая деятельность (перевозка воздушным транспортом пассажиров и грузов) подлежит лицензированию. Следовательно, выполнив требования действующего законодательства, предъявляемого к осуществлению указанного (самостоятельного) вида деятельности, заявитель вправе осуществлять данный вид деятельности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия также пришла в выводу о том, что общество, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу № А33-1066/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «АСК «Кречет»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 № 3.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере            1500 рублей подлежит возврату ООО «АСК «Кречет».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу           № А33-1066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (ИНН 2466220460, ОГРН 1092468018455) из федерального бюджета                      1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 № 3.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин