Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-1066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А33-1066/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет»): Рублевской Т.В., представителя на основании доверенности от 20.02.2015, паспорта; от ответчика (Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта): Зенцовой Ю.В., представителя на основании доверенности от 25.06.2015 № 9, паспорта; Карасева В.М., представителя на основании доверенности от 16.03.2015 № 4, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2015 года по делу № А33-1066/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (ИНН 2466220460, ОГРН 1092468018455, г. Красноярск) (далее – ООО «АСК «Кречет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 2466212621, ОГРН 1082468040434, г. Красноярск)  (далее – территориальное управление воздушного транспорта, ответчик) о признании недействительным решения от 20.01.2015 № 1.7-27 об отказе во внесении изменений в сертификат эксплуатанта № АР-07-10-04 от 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу № А33-1066/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АСК «Кречет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации; слова «перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации» относятся к словам «и других целей», а не к слову «работы»; ссылка суда первой инстанции на полномочия Министерства транспорта Российской Федерации, закрепленные в Положении о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 является несостоятельной, поскольку данным положением закреплены общие полномочия, тогда как в части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплены специальные полномочия указанного Министерства; суд первой инстанции необоснованно отождествил «виды авиационных работ» и «авиационные работы», а также не учел положения ГОСТ Р 54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация». У ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении в сертификат эксплуатанта заявленных обществом работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: письма от 31.03.2015 № 01-02-05/1327, письма от 10.02.2015 № 12/02.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 28.07.2015 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представитель общества не обосновал невозможность представления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанные обществом причины не подтверждены соответствующими доказательствами; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему (письменных пояснениях), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил ответчику приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно копии: отзыва на заявление ООО «АСК «Кречет» от 19.02.2015 № 8/16-19, дополнения к отзыву от 17.03.2015, в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела,  приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, а именно: скриншота с ИСВТ на 3 листах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 14.07.2015 об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела скриншота с ИСВТ на 3 листах, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Кроме того частично этот документ уже имеется в материалах дела (один лист).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АСК «Кречет» 13.01.2015 обратилось в территориальное управление воздушного транспорта с заявлением о внесении изменений в сертификат эксплуатанта          № АР-07-10-04 от 12.01.2011, а именно внесения в спецификацию дополнительных видов авиационных работ: транспортирование персонала Заказчика авиационной работы, транспортирование груза Заказчика авиационной работы.

Уведомлением от 20.01.2015 № 1.7-27 уполномоченный орган отказал в предоставлении государственной услуги в виде внесения изменений в сертификат эксплуатанта, в связи с несоответствием заявленных видов авиационных работ требованиям действующего законодательства, а именно, пункту 6.2 главы VI приказа Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Полагая, что указанное решение территориального управления воздушного транспорта противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение территориального управления воздушного транспорта соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Авиация, используемая для обеспечения потребностей граждан и экономики, в том числе для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к гражданской авиации (статья 21 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Эксплуатация авиационным предприятием воздушного судна в целях, определенных для гражданской авиации, включая выполнение авиационных работ, возможна только при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта (пункты 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Авиационные работы в соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации выполняются с использованием полетов гражданских воздушных судов, а перечень таких работ устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определяются федеральными авиационными правилами.

Согласно Положению о Министерстве транспорта Российской Федерации (пункт 1), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Минтранс России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП № 128). Пунктом 6.2 ФАП № 128 к авиационным работам отнесены авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации. Главой VII ФАП № 128 определены правила выполнения видов авиационных работ.

ФАП № 128 обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, ООО «АСК «Кречет» на основании сертификата эксплуатанта № АР-07-10-04 от 12.01.2011 и спецификации к сертификату, выданным КМТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта осуществляет следующие виды авиационных работ: лесоавиационные работы, воздушные съемки, строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, поиск и спасание.

Согласно заявлению от 13.01.2015 общество желает дополнительно, на основании сертификата эксплуатанта, выполнять следующие виды авиационных работ: транспортирование персонала Заказчика авиационной работы, транспортирование груза Заказчика авиационной работы.

Однако, транспортирование персонала Заказчика авиационной работы и транспортирование груза Заказчика авиационной работы не относятся к самостоятельному виду авиационных работ, перечисленных в пункте 6.2 ФАП № 128 приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128, следовательно, указанные работы не могут быть внесены ответчиком в сертификат эксплуатанта.

Таким образом, оспариваемое решение