Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-1957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструируемых помещений, поскольку доверенностью от 12.09.2014 № 24 АА 1590156а, Глазунов А.А. предоставил Черных Г.И. право на перевод квартиры № 5 в нежилое помещение, реконструкцию нежилого помещения № 1, а также объединения помещений в единый объект и т.п., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Глазунова А.А.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента градостроительства по вышеуказанным основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Департамента градостроительства имелись правовые основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) заявленного капитального сооружения, поскольку из материалов дела следует, что объект запроектирован с нарушением границ земельного участка, обозначенного на чертеже градостроительного плана, в частности крыльцо объекта находится за пределами границ земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), к которым отнесено и несоответствие представленных застройщиком документов требованиям градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт размещения крыльца объекта капитального строительства, заявленного к реконструкции, за пределами границ земельного участка, обозначенных на чертеже градостроительного плана.

Доводы предпринимателя о том, что данное крыльцо существует с 2003 года и планируемая реконструкция не связана с изменением (реконструкцией) указанного крыльца; согласно заключению негосударственной экспертизы № 4-1-1-0073-14 в отношении объекта капитального строительства в результате реконструкции внешний вид и благоустройство, а также границы земельного участка не изменятся, не принимаются судом апелляционной инстанции. Во-первых, в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит общее требование о необходимости соответствия представленных застройщиком документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Тот факт, что спорное крыльцо не имеет никакого отношения к реконструкции объекта, не может освобождать застройщика от необходимости соблюдения требований, установленных нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (в части размещения объекта строительства в границах земельного участка). Во-вторых, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить факт того, что вышеуказанное крыльцо было пристроено к помещению в 2003 году с соблюдением требований действующего законодательства (на законных основаниях).

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу № А33-1957/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя                        (ИП Черных Г.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу        № А33-1957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин