Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А74-1615/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта должно осуществляться посредством предъявления заявленного иска к указанному им ответчику.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском к ООО «УКЖФ «Реванш», истец фактически оспаривает наличие (отсутствие) обязательственных отношений с ответчиком и  цель, которую преследует истец, направлена на прекращение каких-либо обязательств перед ответчиком в случае предъявления требований, связанных с общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"  (далее – Информационное  письмо № 76)  заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Более того,  как обосновано отмечено судом первой инстанции, согласно Информационному письму № 76, наличие ответчика по делам особого производства не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной  жалобы  о необоснованности вывода суда о том, что ООО  УКЖФ «Реванш»  является ненадлежащим ответчиком  не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, исходя из доводов заявителя,  заявленное требование фактически направлено на установление технических характеристик объекта.

Вместе с тем, из представленного истцом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу № А74-2558/2013 следует, что суд пришёл к выводу о том, что спорное офисное помещение является самостоятельным объектом недвижимости – встроенно-пристроенным офисом, не относящимся к общему имуществу дома.

Таким образом, факт, который просит установить заявитель, уже установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу                              № А74-2558/2013.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец, заявленный предмет иска к указанному ответчику, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные истцом обстоятельства не могут  служить основанием для обращения в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значения в порядке статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о необоснованном отклонении судом первой инстанции  заявленного ходатайства о назначении экспертизы  не нашли своего подтверждения.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представитель истца ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов: имеет ли помещение общее имущество и конструктивную связь с жилым домом по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126; является ли помещение отдельно стоящим обособленным помещением, не входящим в жилой дом, не имеющим имущества, входящего в общедомовое имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы заявитель указывает на необходимость выяснения того факта, что спорный объект недвижимого имущества  является самостоятельным объектом недвижимости – встроенно-пристроенным офисом.

Вместе с тем, из представленного истцом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу № А74-2558/2013 следует, что суд пришёл к выводу о том, что спорное офисное помещение является самостоятельным объектом недвижимости – встроенно-пристроенным офисом, не относящимся к общему имуществу дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и  отказал в его удовлетворении.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2015 года по делу № А74-1615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская