Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-4940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.12.2011 по делу № А33-15841/2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая компания Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-15841/2011 ОАО «Вторцветмет» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определениями арбитражного суда от 21.11.2013, от 20.02.2014, от 22.07.2014, от 10.07.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.02.2014, 15.07.2014, 15.12.2012, 11.06.2015, 29.09.2015 соответственно.

Истец направлял в адрес конкурсного управляющего Трубачева М.И. требование об оплате расходов по проведению внеочередного собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» 30.12.2012.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 152 436 рублей в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по проведению внеочередного собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» 30.12.2012, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика названных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  01 июня  2015 года иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконны и необоснованным, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 08.10.2012 по делу № А33-16535/2011 суд обязал ОАО «Вторцветмет» провести внеочередное общее собрание акционеров общества в предусмотренном законом и уставом общества порядке в течение 40 (сорока) дней с даты принятия настоящего решения.

Обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» возложена на Бочкарева В.М. Решение подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16535/2011 истец провел 30.12.2012 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Вторцветмет" по рассмотрению вопросов, указанных в судебном акте.

Факт проведения собрания не оспаривается ответчиком. Решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2012 в уставленном законом порядке недействительным не признано, ответчиком доводы о его ничтожности не приведены.

Собрание проведено с помощью привлечения специалистов Колпакова А.В., Аксельрод Т.П. по договорам возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Факт оказания Аксельрод Т.П. услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в том числе протоколом счетной комиссии – т.1, л.д. 86-94, сообщениями, журналом регистрации – т.1, л.д. 83-84, актом приема-передачи документов – т.1, л.д. 96).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг Колпаковым А.В. противоречит материалам дела, а именно: протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2013, подписанному Колпаковым А.В. (т.1, л.д. 66-76), списку заказных писем от 11.12.2012 (т.1, л.д. 22-23). Само по себе отсутствие в материалах дела акта приема-передачи услуг, подписанного между Бочкаревым В.М. и Колпаковым А.В., при наличии документов, подтверждающих выполнение обусловленного предметом договора об оказании юридических услуг от 25.10.2012 объема услуг, не является основанием для вывода  о неподтверждении истцом факта оказания услуг Колпаковым А.В.

Фактическое несение истцом расходов на сумму, указанную в иске, также подтверждено актом, расписками, почтовыми квитанциями.

Вопрос о возмещении ОАО «Вторцветмет» расходов на подготовку и проведение внеочередного собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» в ходе проведения общего собрания акционеров 30 декабря 2012 года был рассмотрен. Акционерами ОАО «Вторцветмет» принято решение о возмещении расходов за счёт средств ОАО «Вторцветмет». Данное решение не признано незаконным в установленном порядке, доводов о его ничтожности ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2012 расходы на проведение данного собрания уже были понесены истцом, в связи с чем довод ответчика о неосведомленности участников ОАО «Вторцветмет» о размере указанных расходов при принятии решения об их возмещении является несостоятельным.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров от 30.12.2012 является юридическим фактом, порождающим обязанность общества возместить расходы, понесенные истцом на проведение внеочередного общего собрания акционеров.

Поскольку истцом наличие и размер расходов по проведению собрания доказаны, ответчиком доказательств возмещения расходов не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на проведение собрания ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него возможности представить суду соответствующие доказательства по причине рассмотрения дела в одном судебном заседании, поскольку из материалов судебного дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания по делу. Отзыв ответчика, в котором содержится довод о неразумности понесенных истцом расходов, направлен в арбитражный суд 29.04.2015, то есть в дату предварительного судебного заседания, на которое ответчик не явился. Следующее судебное заседание по делу, по итогам которого суд огласил резолютивную часть решения, состоялось 26.05.2015, следовательно, у ответчика был достаточный период времени исполнить предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, обосновывающих возражения против иска. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2015, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления дополнительных доказательств.

С учетом непредставления ответчиком доказательств неразумности произведенных истцом расходов, а также принимая во внимание факт проведения собрания в условиях длительного корпоративного конфликта в обществе, наличие и существо которого подтверждены представленными в материалы дела судебными актами,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что стоимость услуг привлеченных специалистов обусловлена наличием угроз причинения вреда, сжатых сроков проведения собрания, необходимости его тщательной подготовки и проведения с соблюдением требований корпоративного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» должна была быть исполнена истцом лично, без услуг привлеченных специалистов, основан на неверном толковании положений статьи 55 Закона об акционерных обществах, в силу пункта которой орган акционерного общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными Законом об акционерных обществах полномочиями, необходимыми для созыва и проведения такого собрания. Таким образом, возложение решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу №А33-16535/2011 на истца по настоящему делу обязанностей по проведению внеочередного общего собрания наделяет истца всеми необходимыми для этого полномочиями, в том числе по привлечению соответствующих специалистов. В подтверждение фактической необходимости привлечения специалистов  истцом указано на отсутствие у него юридического образования, необходимость проведения собрания в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, являющегося достаточно сложным для лица, не имеющего юридическое образование, преклонный возраст истца, подтверждённые документально проблемы со здоровьем. Приведенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, являются достаточными основаниями, подтверждающими разумность несения истцом расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу № А33-4940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда