Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-24186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

Дело №

 А33-24186/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Ростелеком»): Беляева Е.Н., представитель по доверенности от 28.03.2014 № 0706/29/163-14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТЦ «Триумф» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2015 года по делу № А33-24186/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком»  (далее – ОАО «Ростелеком», истец)   (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «АТЦ «Триумф» (далее – ООО  «АТЦ «Триумф», ответчик)  (ИНН 2461222224 , ОГРН 1132468029352) о взыскании задолженности по договору аренды № 202832 от 31.12.2013 в размере 771 130 рублей                 85 копеек, о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 202832 от 31.12.2013, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Боткина, 63, стр. 3.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2014 возбуждено производство по делу. Ответчик иск не признал.

Определением от 15.01.2015 принят к производству встречный иск о взыскании                    923 738 рублей 79 копеек упущенной выгоды. Истец встречный иск не признал.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 202832 от 31.12.2013, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Боткина, 63, стр. 3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 25.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано  771 130 рублей 85 копеек долга, 18 422 рубля 61 копейка судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик неоднократно предлагал расторгнуть  истцу договора;  судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование  встречного иска;  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска,  необоснованно сделал  вывод о том, что ответчик не доказал, что его права нарушены истцом, вина истца  не доказана. Указанные выводы суда первой инстанции опровергаются  письмом, адресованным в главный филиал ОАО «Ростелеком», в котором ответчиком  изложены все факты нарушения истцом прав по договору  аренды.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31 декабря 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 202832 аренды нежилого помещения для автосервиса сроком на                 11 месяцев, при распространении условий договора на отношения сторон возникшие с               21 октября 2013 года. В дело представлен акт приема-передачи нежилого помещения от              21 октября 2013 года. 07 февраля 2014 истец выставил ответчику требование об оплате задолженности в размере 385 594 рублей  85 копеек.

29 августа 2014 года и 02 октября 2014 года ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды.

09 октября 2014 года истец выставил ответчику требование об оплате долга в размере 771 130 рублей 85 копеек за период с 01 февраля по 31 октября 2014 года. На момент рассмотрения дела 18 мая 2015 года указанная сумма долга и иска ответчиком не оплачена, доказательств оплаты не представлено.

Арендованное помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 31 декабря 2014 года, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды и возврате помещения.

Ответчик расчет суммы иска не оспорил, заявил встречный иск о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 923 738 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, отношения сторон  возникли из договора   аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по договору аренды с ответчиком. 31 декабря 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 202832 аренды нежилого помещения для автосервиса сроком на 11 месяцев, при распространении условий договора на отношения сторон возникшие с 21 октября 2013 года. В дело представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 21 октября 2013 года.                       07 февраля 2014 истец выставил ответчику требование об оплате задолженности в размере 385 594 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование,  исходил из невыполнения ответчиком договорных обязательств в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

09 октября 2014 года истец выставил ответчику требование об оплате долга в размере 771 130 рублей 85 копеек за период с 01 февраля по 31 октября 2014 года. На момент рассмотрения дела  в суде  первой инстанции  18 мая 2015 года указанная сумма долга и иска ответчиком не оплачена, доказательств оплаты не представлено.

Арендованное помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 31 декабря 2014 года, в связи  с чем истец отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды и возврате помещения. Ответчик расчет суммы иска не оспорил.

Поскольку  доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, расчеты не оспорены, требование о взыскании долга в размере 771 130 рублей 85 копеек за период с 01 февраля по 31 октября 2014 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор аренды, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Ссылки ответчика  на письма о расторжении договора являются несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества

В судебном порядке договор аренды по требованию арендатора расторгнут не был. Возможность прекращения договора аренды в результате одностороннего отказа арендатора, договором не предусмотрена.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение арендатора к арендодателю с требованием об устранении препятствий в пользовании арендуемым  имуществом.

В рамках настоящего деда ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 923 738 рублей 79 копеек.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  встречного иска,  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждения вины истца в нарушении прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  в обоснование поданного встречного иска ответчик ссылается на наличие препятствий со стороны истца в пользовании арендуемым помещением. Ответчик полагает, что поскольку  он не получил существенную прибыль пот техническому ремонту  и обслуживанию автотранспортных средств в арендуемом помещении, а также расходы на оплату рекламы встречный иск о взыскании                    923 738 рублей 79 копеек упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные ответчиком  доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что его права нарушены истцом, вина истца не доказана, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком не представлено.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, ответчик указал, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование  встречного иска;  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска,  необоснованно сделал  вывод о том, что ответчик не доказал, что его права нарушены истцом, вина истца  не доказана. Указанные выводы суда первой инстанции опровергаются  письмом, адресованным в главный филиал ОАО «Ростелеком», в котором ответчиком  изложены все факты нарушения истцом прав по договору  аренды.

Доводы ответчика основаны на доказательствах о размере упущенной выгоды, но не представлено доказательств вины истца в убытках ответчика, доказательства совершения истцом правонарушения  также не представлены. Доводы ответчика о создании истцом препятствий ответчику в использовании арендованного имущества не подтверждены доказательствами. В частности, не подтверждено доказательствами, что истец отключал электроэнергию и препятствовал доступу в арендуемое помещение. Представленные ответчиком акты от 01, 08, 09, 10 августа 2014 года и распечатка с пульта охраны  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих отключение электроэнергии истцом.

Иных  доказательств в подтверждения вины истца в нарушении прав ответчика в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на имеющиеся в материалах дела документы, представленные ответчиком в обоснование расчета упущенной выгоды,  является несостоятельной,  поскольку с учетом пределов доказывания  по требованию о взыскании убытков и в отсутствие установления доказательств