Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-3279/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не требуется согласие должника.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права  о правопреемстве показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства в материальном правоотношении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках  дела                            № А33-3278/2012  произведено полное  процессуальное правопреемство по делу от  ОАО  «Аэропорт Красноярск» на Трояна С.М.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу № А33-9400/2009 ОАО «Аэропорт Красноярск» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела  № А33-3278/2012 определением от 11.11.2014 произведена замена взыскателя – ОАО  «Аэропорт Красноярск» на его правопреемника - Трояна С.М. в связи с уступкой  права требования  задолженности к  ТСЖ «Аэропорт».

       Таким образом, процессуальное  правопреемство  было произведено  в  конкретном материальном правоотношении -  переход  права требования уплаты конкретного долга от одного лица  к другому.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы   о переходе  обязательств  ОАО «Аэропорт Красноярск»  к Трояну С.М.  перед ТСЖ  «Аэропорт» документально не подтверждены.

Более того,  как следует из  отзыва Трояна С.М.  и установлено судом апелляционной инстанции,  определением от 23.07.2014   по делу № А33-9400/2009  конкурсное производство в отношении ОАО «Аэропорт Красноярск» завершено, общество  прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствие с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

До ликвидации общества  факт перехода обязательств ликвидированного лица по оплате задолженности перед ТСЖ  «Аэропорт»  к Трояну С.М.  не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что субъектами имеющейся у ТСЖ "Аэропорт" задолженности за коммунальные услуги являются граждане, не подтверждает невозможность взыскания указанной задолженности для погашения требований исполнительного документа в установленный судом срок.

Более того, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда при отсутствии соответствующих доказательств.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов  дела следует, что  взыскатель  возражал  относительно  заявления о предоставлении отсрочки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года по делу № А33-3279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова