Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-22841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

Дело №

 А33-22841/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис»: Монич В.Н. - директора на основании решения от 16.11.2012 № 1, Гончарова А.Л. - представителя по доверенности от 07.11.2014,

от Дачного некоммерческого товарищества «Заречье»: Шиловой Л.Р. - представителя по доверенности от 31.07.2015 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Дачного некоммерческого товарищества «Заречье»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 апреля 2015 года по делу № А33-22841/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН 2465090530, ОГРН 1052465030430, далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Заречье» (ИНН 2411021836, ОГРН 1112411001130, далее – ответчик, заявитель, заказчик) о взыскании по договору от 20.03.2014 № СМР-3/19 1 570 660 рублей долга, 36 354 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 по делу № А33-22841/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Дачного некоммерческого товарищества «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» взыскано 1 590 456 рублей 86 копеек, состоящих из: 1 570 660 рублей задолженности, 19 796 рублей 86 копеек процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие задолженности по спорному договору. Ответчиком оплачена истцу сумма в размере 1 800 000 рублей за фактически выполненную часть работ, а представленные истцом в материалы дела акты, подписанные им же в одностороннем порядке, не доказывают выполнение работ по договору от 20.03.2014 № СМР-3/19.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2015.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос об адресе места нахождения ответчика. В апелляционной жалобе ответчик указал следующий адрес: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Заречье», район п. Элита. Данный адрес указан в договоре от 20.03.2014 № СМР-3/19. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика на 10.11.2014 содержит следующие сведения об адресе: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Заречье», ул. Заречная, 14. На 22.12.2014 в едином государственном реестре юридических лиц указан адрес ответчика: 663029, Красноярский край, Емельяновский район, Мининский сельсовет, Садовое некоммерческое товарищество «Заречье», 14. Представитель заявителя пояснил, что место нахождения ответчика не менялось. ДНТ «Заречье» находится в поселке «Элита», ул. Заречная, 14. Почтовому отделению 663011 известно место нахождения ДНТ «Заречье». В выписке от 22.12.2014 адрес указан неточно.

Суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу: 663011, ул. Заречная, 14, ДНТ «Заречье», Красноярский край, Емельяновский район. Ответчик судебную корреспонденцию по указанному адресу не получал.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «ПСК Гранит» Анахова Александра Александровича, который может дать пояснения о выполнении работ ООО «ПСК «Гранит»; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение выполнения работ не истцом, а ООО «ПСК Гранит», а именно: копии акта о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2014 года, копии справки о стоимости выполненных работах и затратах  от 30.12.2014 № 1, копии локального расчета от 08.10.2014, копии товарной накладной     от 28.11.2014 № 121,  копии товарной накладной от 15.10.2014 № 14,  копии товарной накладной  от 21.10.2014 № 3, копии договора на строительно-монтажные работы             от 08.10.2014 № СМР 16/14.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля директора ООО «ПСК Гранит» Анахова Александра Александровича отказано, поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пояснениями свидетеля не может подтверждаться факт выполнения работ, их объем и стоимость. Указанные обстоятельства требуют документального подтверждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (исполнитель) и Дачным некоммерческим товариществом «Заречье» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 20.03.2014 № СМР-3/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительству водопровода в жилом поселке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Заречье» по этапам:

1 этап – поставка основных материалов и оборудования;

2 этап – земляные работы и прокладка магистральных линий водопровода длиной 1 583 м со строительством 7 колодцев. Внутриквартальная разводка водопроводных сетей длиной 1 509 м со строительством 28 водопроводных колодцев (локальный сметный расчет № 1);

3 этап – земляные работы и устройство резервуара емкостью 60 куб.м. с камерой для оборудования (локальный сметный расчет № 2);

4 этап – врезка в магистральный водопровод с заменой водопроводного колодца и установка счётчиков, монтаж насосного оборудования (локальный сметный расчет № 3);

5 этап – 50 врезок в водопроводных колодцах абонентов с подключением водосчетчиков (локальный сметный расчет № 4) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Пунктом 1.4. договора установлены сроки выполнения работ:

срок начала выполнения работ – с момента предоплаты;

срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала работ (согласно графика производства работ при условии своевременной предоплаты в полном размере).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сметной документации и составляет 4 500 000 рублей за 1,2,3,4,5 этапы работ.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит предоплату за доставку и разгрузку материалов и оборудования на участки по графику:

- до 20.03.2014 - в сумме 400 000 рублей;

- до 01.05.2014 – 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2.3. договора заказчик не реже двух раз в месяц оплачивает исполнителю по договору за выполненные работы в течение 3 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом стоимости использованных материалов и оборудования по этим актам.

В соответствии с пунктом 2.5. договора дальнейшие оплаты заказчик оплачивает исполнителю по договору за выполненные работы поэтапно, не реже двух раз в месяц за вычетом сумм за приобретенные материалы и оборудование, путем перевода денежных средств на расчётный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ не позднее 3 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2. установлено, что сдача результата работы исполнителем и приёмка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. договора, принять результат выполненных работ, подписать акт о приемке выполненных работ либо отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.3. договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. Споры и разногласия сторон, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 3 370 660 рублей, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке со стороны истца актами о приемке выполненных работ  от 25.07.2014 № 1 на сумму 3 167 487 рублей, от 25.07.2014 № 2 на сумму 188 500 рублей, от 25.07.2014 № 3 на сумму 14 673 рубля и справкой о стоимости выполненных работ  от 25.07.2014 № 1 на сумму 3 370 660 рублей.

Вышеуказанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 предъявлялись ответчику нарочно для подписания, однако, указанные документы не были подписаны ответчиком.

Истцом выставлен на оплату счет  от 01.08.2014 № 8 на сумму 1 570 660 рублей.

Сопроводительным письмом-претензией от 01.08.2014 исх. № 32 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные акты, справку, счет на оплату  от 01.08.2014 № 8, а также просил произвести оплату за выполненные работы на общую сумму 1 570 660 рублей.

Отправка подтверждается квитанцией от 08.08.2014 № 50685 и описью вложения     от 08.08.2014. Претензия не получена ответчиком, письмо возращено в связи с истечением срока хранения.

Вторично истцом была направлена претензия от 22.09.2014 исх. № 39 вышеуказанного содержания с приложением актов и справок. Отправка подтверждается квитанцией от 27.09.2014 № 30661. Претензия не получена ответчиком, письмо возращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на общую сумму                       1 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 28.03.2014 № 10 на сумму 200 000 рублей (основание: предоплата по договору СМР-3/19); от 30.04.2014 № 18 на сумму 500 000 рублей (основание: строительство водопровода в ДНТ «Заречье»); от 22.05.2014 № 24 на сумму                     400 000 рублей (основание: строительство водопровода в ДНТ «Заречье» по договору СМР-3/19 от 20.03.2014); от 20.06.2014 № 29 на сумму 250 000 рублей (основание: монтаж водопровода в ДНТ «Заречье»); от 03.07.2014 № 33 на сумму 450 000 рублей (основание: строительство водопровода в ДНТ «Заречье»).

В подтверждение факта несения расходов по договору, истцом представлены доказательства приобретения материалов - договоры поставки от 01.04.2014 № ТКДП00880, от 04.06.2014 № 31, от 27.06.2014 № 94/06-14, а также товарные накладные от 05.06.2014 № 1083 на сумму 2 676 рублей 52 копейки, от 29.05.2014 № 1009  на сумму 2 675 рублей 52 копейки, от 11.06.2014 № 482 на сумму 119 000 рублей, счет на оплату от 20.03.2014 № 1215 на сумму 280 700 рублей, а также чеки; аренды оборудования (экскаватор-погрузчик, самосвал, эвакуатор) – акты оказанных услуг           от 11.06.2014 № 209 на сумму 249 000 рублей, от 30.06.2014 № 223 на сумму                    344 750 рублей, акт от 10.07.2014 № 253 на сумму 20 125 рублей; наемного труда по договору от 20.03.2014 № СМР-3/19 – расходный кассовый ордер от 02.07.2014 на сумму 120 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договору от 20.03.2014 № СМР-3/19  1 570 660 рублей долга, 36 354 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного