Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-11898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

Дело №

 А33-11898/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: Осинцева М.В. – представителя по доверенности от 25.12.2014 № 11755,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2015 года по делу № А33-11898/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, далее – истец, заявитель, податель жалобы, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (ИНН 2459010007, ОГРН 1022401742296, далее – ответчик, ООО «КАТЭКстройкомплекс») о взыскании 1 215 000 рублей предварительной оплаты по договору от 25.11.2013 № 169/13-КСК-К, включая 18 % НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  21.05.2015 по делу № А33-11898/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами заключения эксперта. Истец, полагает заключение эксперта недостоверным доказательством. Исключение из сравнительного исследования документов представленных истцом в качестве образцов подписи Зарубина Ю.К. и оттиска печати является нарушением принципа состязательности сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 03.07.2015.

От общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.11.2013 №1 69/13- КСК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингодателем имущество: Бетононасос БН-25Е, новый, производства Россия, 2013 года выпуска, в количестве 1 единица, согласно спецификации, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Торгово-сбытовая компания «Строймаш-Центр» в соответствии с договором поставки №169/13-КСК-К от 25.11.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучать обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей         (п. 1.1).

25.11.2013 между истцом (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сбытовая компания «Строймаш-Центр» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (лизингополучатель) заключен договор поставки                 № 169/13-КСК-К, по условиям которого продавец обязался передать Бетононасос БН-25Е, 2013 года выпуска, производство Россия, в количестве одной единицы, в соответствии со спецификацией, в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора сумма договора составляет 1 350 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем авансовой выплаты согласно условиям договора лизинга покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 90 % от суммы договора, на сумму 1 215 000 рублей, включая НДС 18%.

Письмом от 28.11.2013 № КФ-0629 истец известил ООО «ТСК «Строймаш-Центр» о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем авансовой выплаты по договору лизинга от 25.11.2013 № 169/13-КСК.

25.11.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства № 169/13-КСК-П/2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «ТСК «Строймаш-Центр» обязательств, указанных в пунктах 2-3 договора, в том числе таких, которые могут возникнуть в бедующем (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительством обеспечивается исполнение должником обязательств по договору купли-продажи/ поставки от 25.11.2013№169/13-КСК-К, заключенному ООО «ТСК «Строймаш-Центр» должником (продавец/поставщик), кредитором (покупатель) и ООО «СТ» (лизингополучатель): передать в обусловленный срок товар, общей стоимостью 1 350 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в собственность кредитору (покупателю) с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю; возвратить сумму предварительной оплаты за товар, а также уплатить неустойку (штраф, пеню) или проценты в соответствии с условиями контракта и правилами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Платежными поручениями от 29.11.2013 № 78243, от 29.11.2013 № 78515  истец перечислил на счет ООО «Торгово-сбытовая компания «Строймаш-Центр» 1 215 000 рублей авансового платежа по договору поставки от 25.11.2013 № 169/13-КСК-К.

Письмом от 27.12.2013 № 1-05/97 ООО «Торгово-сбытовая компания              «Строймаш-Центр» сообщило истцу о том, что в связи с возникновением финансово-экономических затруднений у завода изготовителя, оборудование будет готово к отгрузке в начале 2014 года.

Письмом от 04.02.2014 №КФ-0752 истец обратился к ООО «СТ» (лизингополучатель) с просьбой направить в адрес истца письменное согласие на расторжение договора поставки № 169-13-КСК-К, в связи с тем, что срок доставки оборудования превышен продавцом на 20 рабочих дней, и отсутствием информации о возможности поставки оборудования.

Письмом от 06.02.2014 исх.№1 ООО «СпецТехника» дало согласие на расторжение договора поставки № 169-13-КСК-К.

Уведомлением от 04.02.2014 ООО «Торгово-сбытовая компания «Строймаш-Центр» известило о принятии решения о ликвидации, указав, что обоснованные требования кредиторов могут быть заявлены в течение 60 дней с момента опубликования в органах печати сообщения о ликвидации ООО «ТСК «Строймаш-Центр».

Письмом от 10.02.2014 № КФ-0760 истец уведомил ООО «ТСК «Строймаш-Центр» о расторжении договора поставки № 169-13-КСК-К, потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 1 215 000 рублей и уплатить проценты.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы на странице «Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» № 6 (466) часть – 1 от 12.02.2014 опубликовано сообщение № 814 о том, что участниками         ООО «ТСК «Строймаш-Центр» принято решение о ликвидации.

20.02.2014 исх. КФ-0779 истцом в адрес ликвидатора ООО «ТСК «Строймаш-Центр» направлено требование кредитора о включении ООО «Балтийский лизинг» в ликвидационный баланс в качестве кредитора с суммой в размере 1 313 415 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 по делу № А54-1554/2014 ООО «ТСК «Строймаш-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что истцу в настоящее время не представляется возможным взыскать с поставщика ООО «ТСК «Строймаш-Центр» денежные средства, уплаченные по договору поставки №169-13-КСК-К, претензией от 16.04.2014 № КФ-0871 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении истцу суммы в размере 1 215 000 рублей и уплате процентов за просрочку поставки.

Письмом от 15.05.2014 № 501 ответчик сообщил истцу о том, что изложенные в претензии обязательства по договорам поставки № 169-13-КСК-К и поручительства № 169/13-КСК-П/2 ответчику не известны.

Ссылаясь на то, что сумма предоплаты по договору поставки № 169-13-КСК-К истцу возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор поручительства № 169/13-КСК-П/2 от 25.11.2011 им не подписывался и не заключался, заявил о фальсификации указанного договора.

В целях проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» о фальсификации договора поручительства от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2, арбитражным судом Красноярского края была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено Дресвянской Елене Викторовне, Новиковой Римме Егоровне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне, Соловьевой Ноне Анатольевне – экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Кем, самим Зарубиным Юрием Константиновичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства от 25.11.2013 № 169/13-КСК-П/2?

2.Выполнен ли оттиск печати на четвертой странице договора поручительства                 от 25.11.2013 № 169/13-КСК-П/2 в строке "м.п." печатью общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс»?

По результатам проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени Зарубина Ю.К., расположенные в договоре поручительства               от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2 в строках и графах: «от Поручителя», выполнены одним лицом, но не самим Зарубиным Юрием Константиновичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Зарубина Ю.К.;

- оттиск печати с текстом в центре «КАТЭКстройкомплекс», расположенные на 4 листе договора поручительства  от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2, нанесены не печатью                ООО «КАТЭКстройкомплекс», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил результатов судебной экспертизы и отсутствия правовых основания для удовлетворения требований истца к ООО «КАТЭКстройкомплекс».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской