Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-9117/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

Дело №

 А33-9117/2014к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Лебедева П.В.: Мордвиновой Н.С. – представителя по доверенности от 12.02.2015 №3,

от Копущу Ф.Ф.: Чеботарева В.А. – представителя по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Лебедева Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2015 года по делу №А33-9117/2014к10, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» (ИНН 1901092591, ОГРН 1091901004304) (далее – ООО «Легмаш», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 отсутствующий должник – ООО «Легмаш» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 26 января 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 №185.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Легмаш» продлен на два месяца до 26 июня 2015 года.

17.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Легмаш» Лебедева П.В. о признании договора купли-продажи от 26.09.2013, заключенного между ООО «Легмаш» и Копущу Ф.Ф. о продаже одноэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., недействительным. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Копущу Ф.Ф. на одноэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м. и возврата указанного здания ООО «Легмаш».

15.04.2015 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Копущу Ф.Ф. на одноэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м. и возврата указанного здания в конкурсную массу ООО «Легмаш».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Лебедева П.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 26.09.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Легмаш» Лебедев П.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства того, что на момент продажи спорного здания оно было в разрушенном состоянии, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленному отчету об оценке №65-26/09.

Копущу Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку отчету №65-26/09, учитывая нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также утвержденные Минэкономразвития Российской Федерации Стандарты оценочной деятельности ФСО №1, №3. Уже в 2010 году здание было непригодно к эксплуатации, что засвидетельствовано в техническом паспорте ГУП Республики Хакасия УТИ. Спорное здание было построено в 1956 году и с тех пор ни разу капитально не ремонтировалось.

28 июля 2015 года в материалы дела поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, которые не подписаны конкурсным управляющим Лебедевым П.В., в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Легмаш» Лебедева П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Копущу Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Легмаш» (продавец) и Копущу Ф.Ф. (покупатель) 26.09.2013 заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность одноэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., а также право на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования, принадлежащую продавцу на праве аренды.

Согласно пункту 1.5 договора здание и земельный участок осмотрены покупателем, недостатки и дефекты, препятствующие использованию, на момент осмотра покупателем не обнаружены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость здания составляет 70 000 рублей. Покупатель оплатил продавцу стоимость здания единовременно при подписании настоящего договора, до государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что право собственности у покупателя на приобретаемое здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное здание. Обязательства продавца по передаче объекта недвижимости исполнены в момент подписания договора, дополнительного составления акта передачи не требуется (пункт 4.1 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.03.2015 №19/001/006/2015-1632 переход права собственности на одноэтажное нежилое здание – сварочный цех, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., зарегистрирован 19.06.2014.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи нежилого здания (26.09.2013), принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «Легмаш» возбуждено 14.05.2014, арбитражный суд установил, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, в подтверждение чего представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №65-26/09, согласно которому рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания – сварочный цех, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., составляет 1489000 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и Копущу Ф.Ф. договор от 26.09.2013 купли-продажи одноэтажного нежилого здания – сварочный цех, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., является недействительной сделкой в связи с его реализацией по заниженной цене.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим Лебедевым П.В. представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №65-26/09, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 489 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №65-26/09, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 489 000 рублей.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости недвижимого имущества по предоставленному ему техническому паспорту по состоянию на 04.06.2010 без осмотра оцениваемого здания.

В