Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А74-1522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перед началом сопровождения наряд сопровождения (при необходимости с привлечением других должностных лиц) обеспечивает, в том числе,  визуальный осмотр транспортных средств с целью выявления технических неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рулевого управления.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых названным Постановлением, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация (пункт 12 Основных положений).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей и автобусов,  если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 2 данного Перечня регламентирует неисправности рулевого управления, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таковым относится не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года № 47-ст (абзац 1 Перечня неисправностей, раздел 1 ГОСТа Р 51709-2001).

Раздел 4.2 ГОСТа Р 51709-2001 устанавливает требования к рулевому управлению. Пунктом 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 определено, что повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем автотранспортных средств (в эксплуатационной документации), не допускаются.

Раздел 5.2 ГОСТа Р 51709-2001 регулирует методы проверки рулевого управления. В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 51709-2001 требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном автотранспортном средстве при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений. Согласно пункту 3.22 ГОСТа Р 51709-2001 органолептическая проверка - это проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений.

Пункты 5.2.4.1 - 5.2.4.3 ГОСТа Р 51709-2001 регламентируют порядок такой проверки и устанавливают, что требования 4.2.5 к деталям крепления рулевой колонки проверяют визуально и в соответствии с предписаниями изготовителя автотранспортного средства в эксплуатационной документации; взаимные перемещения деталей рулевого привода, крепление картера рулевого механизма и рычагов поворотных цапф проверяют посредством поворота рулевого колеса и путём визуальной оценки; работоспособность устройства фиксации положения рулевой колонки проверяют посредством приведения его в действие и последующего качания рулевой колонки.

Раздел 6.1 Руководства по эксплуатации автобусов семейства ПАЗ-32053-07 и ПАЗ-4234, изданного изготовителем автобусов - обществом с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (л. 100-101), определяет принцип действия рулевого управления, в том числе силового гидравлического цилиндра и гидроусилителя. В разделе 6.1 Руководства приведены схемы механизмов рулевого управления, схемы и описание их работы, в том числе движения штока и силового цилиндра, и указано, что при достижении усилия на штоке более величины сопротивления колёс повороту начинается перемещение штока 12 силового цилиндра.

Наличие неисправности в рулевом управлении автобуса в момент проверки подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 03.06.2008 о запрещении эксплуатации транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД Власницкого Б.В., свидетельскими показаниями понятых - Пигаля А.Ф. и Унербекова А.Е., их письменными объяснениями от 28 и 31 июля 2008 года, объяснениями и справкой от 25 июля 2008 года главного инженера ГУП РХ «Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие» Логашева Ю.В., пояснениями специалиста Кузнецова В.Ю., данными им в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2008 (л. 115, 116, 118, 119, 122, 126-127, 151).

Из пояснений инспектора ГИБДД Власницкого Б.В. следует, что 03 июня 2008 года при осмотре механизмов рулевого управления, расположенных под сиденьем водителя, им обнаружена неисправность: при повороте и покачивании руля перемещается корпус гидроцилиндра в точке крепления, что не предусмотрено конструкцией. Перемещение корпуса гидроцилиндра возвратно-поступательное (вправо-влево) в соответствии с технической документацией и ГОСТом Р 51709-2001 недопустимо. Движение этой детали может быть только колебательное (вверх-вниз, по принципу маятника) (л.151).

Проверка рулевого управления автобуса ПАЗ 423400 г/н АА 255 19 ГИБДД  проведена инспектором ГИБДД Власницким Б.В., компетентность которого подтверждена  Удостоверением № 1645 о повышении квалификации старших госинспекторов технического надзора (л. 123), с соблюдением порядка осмотра транспортного средства и методов проверки, установленных действующим законодательством, в том числе ГОСТом Р 51709-2001.  Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости  применения инспектором ГИБДД при проверке 03 июня 2008 года рулевого управления автобуса средств технического диагностирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Представленное заявителем экспертное заключение судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 08 сентября 2008 года № 606 (л. 142-148) не опровергает факт неисправности автобуса на момент проверки - 03 июня 2008 года. Данное заключение лишь констатирует исправность автобуса в период исследования – с 01 по 08 сентября 2008 года. На момент составления протокола от 03.06.2008 экспертное исследование рулевого управления автобуса не проводилось, после составления протокола транспортное средство находилось в распоряжении предпринимателя.

Представленная заявителем в материалы дела копия диагностической карты от 31 мая 2008 года 19 АА № 501795 свидетельствует об исправности транспортного средства на 31 мая 2008 года, но не на момент проверки - 03 июня 2008 года (л. 76).

Протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03 июня 2008 года № 19 АА 429111 составлен в присутствии двух понятых. Содержание и порядок его составления соответствуют требованиям действующего законодательства. Протокол отражает обстоятельства допущенного нарушения и содержит описание имеющейся у автобуса технической неисправности - «перемещение деталей, не предусмотренных конструкцией». С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неуказаниии в протоколе конкретной неисправности рулевого управления, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы  о том, что в путевом листе № 1414 от 03.06.2008 имеются отметки о прохождении предрейсового и послерейсового технического осмотра автобуса, что подтверждает исправность автобуса, не опровергает установленный совокупностью доказательств факт неисправности рулевого управления на момент проверки. В возражениях на заявление от 15.07.2008, представленных в суд первой инстанции, ответчик пояснил, что  выявленная неисправность рулевого управления, а именно, перемещение гидроцилиндра в точке крепления, устраняется без применения специального оборудования по норме времени 3.25 человека-часа.

Довод предпринимателя о том, что автобус не был одновременно с запрещением эксплуатации и снятием регистрационных знаков задержан сотрудниками ГИБДД и помещён на специализированную стоянку, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

С учетом подтверждения факта неисправности рулевого управления транспортного средства, действия по запрещению его эксплуатации и снятию государственных регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства,  выраженные в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03 июня 2008 года № 19 АА 429111, являются законными, отвечают цели обеспечения безопасности дорожного движения и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Гайдученко В.М.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  17 сентября 2008  года по делу № А74-1522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова