Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-28/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ООО «ПСМУ» работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ООО «ПСМУ» и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Довод ООО «Абаканэнергосбыт» о необходимости произведения расчета стоимости участия представителя в судебном заседании исходя из количества времени, которое длилось судебное заседание (часы, минуты), является несостоятельным, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, при этом каких-либо доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов ООО «Абаканэнергосбыт» не представлено. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, учитывая фактическое участие представителя ООО «ПСМУ», арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федоров М.Ю. с 28.12.2009 по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление» в должности начальника ПТО, а расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ", отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Тот факт, что Федоров М.Ю. является работником ООО «ПСМУ» не влияет на обоснованность предъявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку Федоров М.Ю., как указывает заявитель апелляционной жалобы, работает в должности начальника ПТО, следовательно, в его обязанности не входит представление интересов работодателя в судах по юридическим вопросам. Выполнение Федоровым М.Ю. представительских функций не относится к его трудовым обязанностям, доказательства обратного суду не представлены. На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 года по делу №А74-28/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 года по делу №А74-28/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская