Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-15649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на письме).

В уточненном исковом заявлении, представленном в материалы дела 07.11.2014, истец также указывает на исполнение ответчиком обязательств в части направления претензии в адрес ООО  «ДАР», содержащей просьбу заменить ультразвуковую систему SоnоSсаре S6 на ультразвуковую систему SоnоSсаре стационарный либо возвратить денежные средства, уплаченные за ультразвуковую систему SоnоSсаре S6 (претензия представлена в материалы дела). Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Доказательств совершения иных действий в рамках оказания услуг по спорным договорам ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что произведенные им действия являются достаточными в рамках заключенных договоров, является несостоятельными, поскольку воля истца была рассчитана на получение  результата  в виде разрешения спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" по факту приобретения медицинского оборудования

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и волю истца,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что совершенные ответчиком действия по договорам № 11-09/2013, № 12-09/2013, не привели к наступлению  желаемого результата.

Доводы истца о самостоятельном совершении указанных действий  обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие документального подтверждения.

Мнение ответчика об отсутствии судебной перспективы разрешения спора между ООО "Узи Студия" и ООО  "ДАР"  также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку  указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для неисполнения принятых по условиям договоров обязательств, в том числе по обращению в суд с соответствующим иском. По условиям договоров, стоимость услуг ответчика определена сторонами в целом за весь комплекс мер, включая судебную защиту, и не поставлена в зависимость от положительного решения в пользу доверителя (заказчика).

  Более того, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что истец сам уклонился от исполнения договоров оказания юридических услуг, подлежат отклонению, как документально  неподтвержденные.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец  не выполнил условия о выдаче работнику ответчика доверенности на представление интересов истца, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, пунктами 3.4 договоров установлено, что непосредственным исполнителем по соглашению является Дубицкий А.В., на имя которого заказчиком выдается доверенность на представительство интересов заказчика.

Материалами дела подтверждается, что заказчик выдал Дубицкому А.В. доверенность от 20.09.2013 на представление интересов ООО "Узи Студия" при ведении переговоров и составлении претензий, заявлений при разрешении спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР"

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о существенном  нарушение ответчиком условий спорных договоров и, как следствие, доказанности наличия оснований для их расторжения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  ООО "Узи Студия" направило 08.07.2014 в адрес исполнителя заказной корреспонденцией письмо, с просьбой расторгнуть договоры                  № 11-09/2013, № 12-09/2013, возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей.

22.07.2014 направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия вручена исполнителю 27.08.2014 (сведения официального сайта Почты России)).

Из содержания письма, адресованного Дубицкому А.В. как исполнителю по договорам № 11-09/2013, № 12-09/2013 и направленного по юридическому адресу общества «Юридическое агентство «Линия права» 08.07.2014, следует требование заказчика к исполнителю расторгнуть договоры и вернуть оплаченные денежные средства. Письмо вручено 14.07.2014 (сведения официального сайта Почты России).

Таким образом, материалами  дела  подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены требования статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации  о предварительном предложении расторжении договоров оказания юридических услуг подлежат отклонению, как противоречащие   материалам дела.

 Ссылка заявителя апелляционной  жалобы  о том, что  требование о расторжении договора  было выполнено на тетрадных листах в клетку и не содержит подписи                    лица-отправителя и печати организации от имени которой заявлено требование, не может быть признано основанием для не признания данного письма требованием о расторжении договоров,  поскольку содержание указанного требования позволяет  однозначно установить  от какого адресата  направлено данное требование и  о расторжении каких договоров  оно заявлено.

 Более того, действующее законодательство не содержит  требований к оформлению претензии.

С учетом изложенного, исковое требование о расторжении договоров №11-09/2013 от 20.09.2013, №12-09/2013 от 20.09.2013 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что в соответствие со статьей  453 Гражданского  кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, поскольку договорами оказания услуг, заключенными между истцом и ответчиком возврат денежных средств не предусмотрен, подлежат отклонению, как              не основанные на нормах права.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  материалов дела следует, что в  соответствии с условиями договоров №11-09/2013, №12-09/2013 истец оплатил ответчику 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.09.2013 № 1 на сумму 50 000 рублей, № 2 на сумму 50 000 рублей.

Учитывая факт расторжения договоров №11-09/2013, №12-09/2013, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по разрешению спора между ООО "Узи Студия" и ОООО "ДАР" по факту приобретения медицинского оборудования,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии у ответчика законных  основания для удержания спорной суммы   в размере 100 000 рублей, которая является неосновательным  обогащением  на стороне ответчика, применительно к положениям  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал  с ответчика указанную сумму.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 14.08.2014 по 07.11.2014 на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 1 970 рублей 83 копеек (100 000 рублей х 8,25/360 х 86 дней).

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной  инстанции установил, что  расчет процентов произведен по истечении 30-ти дневного срока после получения ответчиком письма, содержащего требований о расторжении договоров и возврате денежных средств,  нарушений в расчете процентов не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 970 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2015 года по делу   № А33-15649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда