Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-15649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Дело №

 А33-15649/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Узи Студия"): Гончарова Г.И., по доверенности от 22.06.2015, Беляев К.В., по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Линия права» (ИНН 2466227603, ОГРН 1102468008653) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2015 года по делу № А33-15649/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узи Студия" (далее - "Узи Студия, истец) (ИНН 2460083578, ОГРН 1072460002922) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Линия права" (далее – ООО  "Юридическое агентство Линия права", ответчик) (ИНН 2466227603, ОГРН 1102468008653)  о расторжении договоров №11-09/2013 от 20.09.2013, №12-09/2013 от 20.09.2013, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 970 рублей 83 копеек.

Решением от 24.03.2015  заявленные требования удовлетворены  в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не выполнены требования статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации  о предварительном предложении расторжении договоров оказания юридических услуг; истец в одностороннем порядке уклонился от исполнения договоров оказания юридических услуг, а также не выполнил условия о выдаче работнику ответчика доверенности на представление интересов истца; вывод суда о том, что ответчиком не произведено действий, направленных на исполнение договоров по оказанию юридических услуг не соответствует действительности, так как  ответчиком направлялись заявления в различные экспертные учреждения для проведения проверки работоспособности прибора; в соответствие со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора. Договорами оказания услуг, заключенными между истцом и ответчиком возврат денежных средств не предусмотрен.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2013 между ООО "Узи Студия" и ООО "Юридическое агентство Линия права" заключены договоры на оказание юридических услуг № 11-09/2013, № 12-09/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 11-09/2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в разрешении спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" по факту приобретения аппарата ультразвукового медицинского диагностического SоnоSсаре S6; пунктом 1.1 договора № 12-09/2013 - по факту приобретения оборудования: датчик С362, датчик L743, датчик 6V3, датчик 2Р1, тележка мобильная к аппарату SоnоSсаре S6, блок обработки сигналов, видео-принтер Sоnу UР-897 МD.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг по ним  определяется в сумме 50 000 рублей, которые вносятся заказчиком при подписании договора.

В силу пунктов 3.3 договоров исполнитель приступает к работе после получения пред-оплаты.

Пунктами 3.4 договоров установлено, что непосредственным исполнителем по соглашению является Дубицкий Алексей Васильевич (далее – Дубицкий А.В.), на имя которого заказчиком выдается доверенность на представительство интересов заказчика.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанных услуг (пункты 4.2 договоров).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров; при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке.

Заказчик выдал Дубицкому А.В. доверенность от 20.09.2013 на представление интересов ООО "Узи Студия" при ведении переговоров и составлении претензий, заявлений при разрешении спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР"; перечислил исполнителю предварительную оплату по договорам № 11-09/2013, № 12-09/2013 в размере 100 000 рублей  (квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2013 № 1 на сумму 50 000 рублей, № 2 на сумму 50 000 рублей).

ООО "Узи Студия" направило 08.07.2014 в адрес исполнителя заказной корреспонденцией письмо, с просьбой расторгнуть договоры № 11-09/2013, № 12-09/2013, возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей (письмо вручено исполнителю 14.07.2014 (сведения официального сайта Почты России)), 22.07.2014 – претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия вручена исполнителю 27.08.2014 (сведения официального сайта Почты России)). Ответа на письмо и претензию от исполнителя не последовало.

Истец, ссылаясь на факты неисполнения исполнителем обязательств по договорам              № 11-09/2013, № 12-09/2013 и невозвращения заказчику денежных средств в размере 100 000 рублей обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о расторжении договоров, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает существенное нарушение ответчиком условий спорных договоров и, как следствие, доказанности наличия оснований для их расторжения, удовлетворяя заявленное  требование о взыскании неосновательного обогащения   исходил из наличия факта  расторжения  договоров №11-09/2013, №12-09/2013, отсутствия  в материалах дела доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по разрешению спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" по факту приобретения медицинского оборудования и отсутствия у ответчика законных  основания для удержания спорной суммы, которая  является неосновательным обогащением на его стороне.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 между ООО "Узи Студия" и ООО "Юридическое агентство Линия права" заключены договоры на оказание юридических услуг № 11-09/2013, № 12-09/2013, правоотношения по которым регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договоров № 11-09/2013, № 12-09/2013 ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в разрешении спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" по факту приобретения аппарата ультразвукового медицинского диагностического SоnоSсаре S6 (пункт 1.1 договора № 11-09/2013), а также по факту приобретения оборудования: датчик С362, датчик L743, датчик 6V3, датчик 2Р1, тележка мобильная к аппарату SоnоSсаре S6, блок обработки сигналов, видеопринтер Sоnу UР-897 МD (пункт 1.1 договора № 12-09/2013).

Таким образом, при заключении договора истец рассчитывал получить результат в виде разрешения спора между ООО "Узи Студия" и ООО "ДАР" по факту приобретения медицинского оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.9 договоров № 11-09/2013, № 12-09/2013 исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- вести переговоры с ООО «СОНОСКЕЙП-САМАРА», подготовить претензию ООО «ДАР»,

- представлять интересы заказчика в органах государственной власти, судах, иных инстанциях, организациях, не зависимо от организационно-правовой формы, на всех стадиях досудебного порядка урегулирования спора во исполнение условий договора,

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, действовать исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заказчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью,

- при вынесении решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, либо его обжалованию в соответствие с процедурой, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

- оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации,

- по обращению заказчика разъяснять порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по договору,

- при исполнении договора действовать в интересах заказчика,

- своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам исполнителем осуществлены следующие действия.

Ответчиком по электронной почте 23.09.2013 направлено на имя начальника отдела медицинского обслуживания Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» А. Г. Павлова заявление о проведении исследования прибора SоnоSсаре S6, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Узи Студия», 17.10.2013 Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» вручено письмо о проведении исследования прибора SоnоSсаре S6 (штамп канцелярии учреждения на письме).

В письме, полученном истцом по электронной почте 31.10.2013, А.Г. Павлов предложил отказаться от проведения экспертизы, так как аппарат соответствует техническим характеристикам.

Ответчик также направил письма, содержащие просьбу проведения исследования прибора SоnоSсаре S6: в НП «Федерация судебных экспертов» в г. Красноярске (письмо направлено по электронной почте 18.12.2013), в Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» (письмо направлено по электронной почте 17.01.2014), в Государственное предприятие Красноярского края «Медтехника» (письмо вручено 31.01.2014 (роспись представителя предприятия на письме), в ООО «Техномедикс» (07.02.2014 письмо направлено по электронной почте, 14.02.2014 нарочно подано заявление о проведении исследований прибора (отметка на письме), в ООО «SоnоSсаре» (письма направлено по электронной почте 07.03.2014).

Представитель ответчика указал, что представители НП «Федерация судебных экспертов» в г. Красноярске, Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», Государственного предприятия Красноярского края «Медтехника» отказались от проведения исследования; ответа от ООО «Техномедикс» на письмо исполнителя о проведении исследования не поступило.

От общества с ограниченной ответственностью «SоnоSсаре» 11.03.2014 на электронный адрес ответчика поступило письмо о предоставлении дополнительной информации.

Исполнитель письмом от 25.03.2014 направил результаты исследований пациентов за две недели работы прибора.

На электронный адрес исполнителя 27.03.2014 от ООО «SоnоSсаре» поступило письмо о соответствии прибора SоnоSсаре S6 заявленным требованиям и об отсутствии недостатков по результатам исследований.

Ответчик 01.07.2014 нарочно подал в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» заявление о выдаче заключения, на основании проведенных исследований от 17.10.2013 (штамп канцелярии учреждения