Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-25576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аренды №1816 от 19.07.2013 и используются истцом в соответствии с условиями договора аренды №1816 от 19.07.2013.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 по делу                        № АЗЗ-18135/2014 оставлено без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и на момент вынесения судом оспариваемого решения вступило в законную силу.

В рамках дела № АЗЗ-18135/2014  судами установлены следующие обстоятельства.

Сторонами подписан договор аренды лесного участка №122//764/09-12 от 01.06.2012. Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 01.06.2012 (приложение №5) лесной участок, указанный в п.2 договора аренды №122//764/09-12 от 01.06.2012, был передан арендатору.

Срок действия договора определен в п. 26 Договора и составляет период с 01.06.2012 по 30.04.2013. Дополнительным соглашением №2 от 29.04.2013 к Договору, продлен срок действия договора до 30.09.2013.

Истцом в соответствии с п. «ж» п. 13 Договора, письмом от 09.10.2013 №01-09/29435 в адрес арендодателя был направлен акт приема-передачи лесного участка от 30.09.2013 по договору №122//764/09-12 от 01.06.2012 с просьбой его подписания стороной.

Письмом от 07.11.2013 №20/л-12975 арендодатель возвратил истцу документы, приложенные к письму от 09.10.2013 №01-09/29435, и отказался  принять земельные участки, мотивируя свою позицию тем, что арендатор не провел их рекультивацию.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и лесного законодательства, исходил из того, что большая часть земель лесного фонда, переданных истцу по договору аренды от 01.06.2012 № 122//764/09-12, является предметом договора аренды от 09.09.2013 № 241 и используются истцом в соответствии с условиями договора, признав требование ответчика о необходимости дальнейшей рекультивации участка в целях его восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей до возвращения участка арендодателю нецелесообразным и необоснованным.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения ответчиком состояния арендованного имущества, а, следовательно, нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку арендатор предупредил другую сторону договора о намерении возвратить по акту приема-передачи объект аренды после окончания срока договора аренды, суд  первой инстанции не нашел каких-либо препятствий для принятия арендодателем участка.

Более того, суд первой инстанции  акцентировал  внимание на то, что,  отказ в удовлетворении заявленных требований, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означал  бы принуждение ответчика к пользованию спорным участком вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного   возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 06.07.2015  решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 по делу № А33-18135/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015  по тому же делу оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела  заявлено требование о  взыскании долга  по  договору аренды лесного участка №122//764/09-12 от 01.06.2012 за периоды с 30.12.2013 по 30.09.2014  за следующие кварталы лесного участка: № 47 (выд. № 26), № 62 (выд. № 11), № 81 (выд. № 21).

Вместе с тем, в рамках дела № А33-18135/2014 судами установлено,  что указанные лесные участки находились во владении ООО «Транснефть-Восток» исключительно по причине незаконного отказа Министерства принять эти участки, то есть по вине истца, что  подтверждается письмом  арендатора от 09.10.2013 №01-09/29435 в адрес арендодателя, которым  был направлен акт приема-передачи лесного участка от 30.09.2013 по договору №122//764/09-12 от 01.06.2012 с просьбой его подписания стороной;  письмом от 07.11.2013 №20/л-12975, которым  арендодатель возвратил истцу документы, приложенные к письму от 09.10.2013 №01-09/29435 и отказался  принять земельные участки, мотивируя свою позицию тем, что арендатор не провел их рекультивацию.

Таким образом, представленные в материалы дела  №  А33-18135/2014 доказательства  и установленные  по делу обстоятельства   свидетельствуют  о том, что истец уклонялся от принятия арендуемого ответчиком  имущества после прекращения договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно положениям пункта 38 Информационного письма № 66   в случае расторжения договора аренды взысканию  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Исходя из пункта 37 Информационного письма № 66  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм  права следует, что взыскание арендной платы подлежит только за фактическое использование арендуемого имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы,  лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки земельного участка и составления соответствующего акта.

В обоснование заявленных требований о взыскании арендной платы за период  с 30.112.2013 по 30.09.2014 арендодатель ссылается на то, что поскольку  после прекращения срока договора аренды 30.09.2013 объект аренды не был возвращен  арендатором, с него подлежит взысканию арендная плата  за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Поскольку  в рамках дела № А33-18135/2014  установлено, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением арендодателя  от приемки этого имущества,  у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания  для удовлетворения  заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об   отказе  в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2015 года по делу         № А33-25576/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. Взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу ООО «Транснефть-Восток» 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

В.В. Радзиховская