Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-10838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановление от 16.07.2008 о возбуждении исполнительного производства № 4762/ВС/2008 получено должником 21.07.2008. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, до 28.07.2008 должник был обязан оплатить сумму долга в пользу ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в размере          29 531 943,00 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником поступила сумма задолженности в размере 9 700 0043,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 388 232,98 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем Маргисом B.C. 12.08.2008, т.е. после истечения срока (после 28.07.2008) для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после истечения срока отложения исполнительных действий. При этом сумма исполнительского сбора установлена с учетом произведенной должником частичной оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арест является мерой принудительного исполнения, является необоснованным. Наложение ареста в данном случае является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что арестованные денежные средства в период с 23.07.2008 по 14.08.2008 оставались на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Все денежные средства в дальнейшем зачтены в качестве добровольного погашения задолженности, следовательно, факт наложения ареста и списания денежных средств со счета не влияет на размер исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения постановления не считается пропущенным в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган, является необоснованным. Положения статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются общей нормой исчисления сроков, не предусматривающей приостановление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Какими-либо нормами законодательства не предусмотрено продление срока добровольного исполнения исполнительного листа в случае подачи жалобы в вышестоящий орган.

Довод должника о том, что арбитражным судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, является необоснованным. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2008 о рассрочке исполнения судебного акта вынесено позднее постановления судебного пристава от 12.08.2008 о взыскании исполнительского сбора. Должник не принял меры к предварительному решению вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта (в суд либо к судебному приставу-исполнителю не обращался).

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного следует, что по истечению срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом, в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Однако, должник не воспользовался предоставленными ему законодательством возможностями, определил предмет своих требований в виде оспаривания решения должностного лица (публично-правовой спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С гражданско-правовыми требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должник в рамках настоящего дела не обращался. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет спора.

Доводы должника о сложном экономическом положении и социальной значимости являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, освобождения от исполнительского сбора. Данные вопросы подлежат разрешению в самостоятельном порядке, в случае обращения должника с самостоятельными требованиями.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 сентября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу № А33-10838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева