Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-25236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 94, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 94 а, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 96 а, кадастровый номер 24:50:0600014:166, общей площадью 12353 кв.м., разрешенное использование: размещение многоэтажных многоквартирных жилых домов, в соответствии с кадастровым паспортом от 16.01.2015 № 24/15-10461 сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.01.2010.

Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то земельный участок с момента проведения кадастрового учета в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах, следовательно, указанный земельный участок не находился в публичной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент образования нежилого помещения № 83 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 94 спорный земельный участок не был сформирован и оформлен, в связи с чем согласования с собственниками помещений жилого дома не требовалось суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия других собственников на безвозмездное пользование общим имуществом не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему имущества (его частей).

Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что факт уплаты истцом земельного налога не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку остальные собственники помещений в многоквартирном доме также являются плательщиками земельного налога. При этом сумма налога определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений, независимо от фактического использования каждым из них земельного участка. Тот факт, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:166 в соответствующей доле влияет лишь на определение правовой природы отношений по использованию части земельного участка, но не на наличие либо отсутствие обязанности вносить плату за использование части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, исключительно для собственных нужд. Таким образом, ответчик должен вносить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:166 на котором расположено крыльцо нежилого помещения № 83.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколом № 192-К от 26.05.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 94, собственниками принято решение об установлении тарифов на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников, в том числе за аренду земельного участка, с 01.04.2014 в размере 120 руб. в месяц за 1 кв.м. используемой площади. Аналогичные ставки применены в представленных истцом договорах аренды от 02.06.2014 №3-134/14К, №3-135/14К.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Анущенко А.И. неосновательно сберег плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:166 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 11088 рублей.

Расчет суммы долга по арендной плате повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств перечисления ИП Анущенко А.И. платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:166 в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 11088 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что участвовать в общем собрании и принимать решения об установлении тарифов за аренду спорного земельного участка должны были собственники помещений всех трех многоквартирных жилых домов № 94, № 94А, № 96А, поскольку с момента проведения кадастрового учета в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений указанных жилых домов, не  опровергает факт  передачи  в аренду  земельных участков  в размере 120 руб. в месяц за 1 кв.м. используемой площади иным арендаторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче  апелляционной         жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу № А33-25236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан