Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-3094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела акты сверок взаимных расчетов были подписаны в связи с исполнением спорного договора. Из пояснений ответчика следует, что между сторонами в спорный период существовали иные правоотношения, не связанные с исполнением спорного договора, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.02.2008 №24  на оказание комплекса услуг по приемке, ответхранению и отпуску МТР на ст.Коротчаево Тюменской области, ЯНАО, подписанный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленные в материалы дела, подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, в отсутствие содержания в них ссылок на первичные документы и наличия между сторонами иных правоотношений, не являются действием, явно свидетельствующим о признании ответчиком наличия долга по спорному договору.

Таким образом, довод заявителя о прерывании срока исковой давности опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как истец не был ознакомлен с аргументами ответчика, опровергается материалами дела.  Представленные  в  материалы дела возражения истца (л.д.90) свидетельствуют о том, что представитель  был ознакомлен  с отзывом ответчика (л.д. 85) а также приложенному к нему акту сверки расчетов  от 31.12.2010 (л.д.88).

Довод истца о том, что представитель ответчика не уполномочен на представление интересов ответчика в суде, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  в  материалах дела представлена доверенность ЗАО «Ванкорнефть» от 17.03.2015 №468/2015 (л.д.161) на основании которой в порядке передоверия Голикова Л.О. уполномочена представлять интересы  ОАО «Сузун».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и документально не подтверждены, кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачена им при  подаче  апелляционной  жвлобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года по делу № А33-3094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин