Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-3094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Дело №

 А33-3094/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества «Сузун») - Голиковой Л.О. - представителя по доверенности  от 17.03.2015 №468/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2015 года по делу № А33-3094/2015, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН 6670142185, ОГРН 1069670146864) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189) о взыскании 1108286 рублей 21 копейка задолженности по договору от 19.03.2008№ 128.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно представитель ответчика действует на основании  доверенности выданной закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» на представление интересов закрытого акционерного общества «Сузун». Кроме того, по мнению заявителя, в суде первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон,  так как истец не был ознакомлен с аргументами ответчика, приобщая в судебном заседании документы, вопрос о соблюдении требований статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса судом не рассматривался.  Вывод суда о пропуске исковой давности  не соответствует материалам дела. Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 к договору  №0848/24 не исследован  судом  полностью, в нем содержится информация обо всех обязательствах, существовавших между сторонами на момент подписания акта.

Ответчик  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 28.07.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом ООО «Северспецтранс» (исполнитель) и ответчиком ОАО «Сузун» (заказчик)  заключен договор от 19.03.2008 №128 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги (перевозка МТР) с использованием автоспецтехники (транспортные услуги) в объемах и по ценам согласно приложению №1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 7.1. срок действия договора установлен с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2008 по 31.06.2008, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.07.2008 №001  на сумму 15561475 рублей 24 копейки, от 05.08.2008 №002  на сумму 518822 рублей 40 копеек, от 07.08.2008 №003 на сумму 589463 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 4.1. исполнитель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру, реестр автотранспортных услуг, один экземпляр товаротранспортных накладных с оригиналом подписи и печати получателя, путевые листы на работу техники с подписью представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (и/или иного первичного документа).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 06.08.2008 №438  на сумму 15561475 рублей 24 копейки.

Истец ссылается на то, что в результате частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 19.03.2008 №128  составила 1108286 рублей 21 копейка.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, в которых отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Претензией  от 13.01.2015 №1 истец обращался к ответчику с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

В материалы дела представлены копия почтовой квитанции и почтового уведомления, свидетельствующие о получении претензии ответчиком.

Ссылаясь на неоплату долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление  ответчика  о  пропуске   срока  исковой давности (т.1 л.д. 85),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска  в  связи  с  пропуском срока  исковой давности  следует отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив и заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции  спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 19.03.2008 №128  на оказание транспортных услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.07.2008 №001 на сумму 15561475 рублей 24 копейки (л.д.77), от 05.08.2008 №002 на сумму 518822 рубля 40 копеек (л.д.78), от 07.08.2008 №003 на сумму 589463 рубля 81 копейка (л.д.79), что подтверждает  исполнение обязательств по  договору.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты за оказанные  услуги по договору от 19.03.2008 №128  подтверждает, представленное в  материалы  дела платежное поручение от 06.08.2008 №438 (л.д.40) на сумму 15561475 рублей 24 копейки.

Согласно представленным  в материалы дела  подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 (л.д.41), за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (л.д.44), за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 (л.д.46), задолженность ответчика перед истцом по договору №128 от 19.03.2008 составила 1108286 рублей 21 копейка.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности  не соответствует материалам дела, отклонен судом апелляционной инстанции как  необоснованный на основании следующего.  Согласно  пункту 4.3. договора, оплата работ заказчиком производится в течение 30 календарных дней с момента получения счет-фактур оформленных на основании актов выполненных работ.

Таким образом, учитывая установленный договором срок оплаты - 30 календарных дней, о нарушении своего права на оплату оказанных услуг истец узнал в августе-сентябре 2008 года.

Установленный законом срок исковой давности, по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные по актам выполненных работ №001 от 31.07.2008, №002 от 05.08.2008, №003 от 07.08.2008, истек в августе-сентябре 2011 года.

С настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции 19.02.2015 (штемпель суда), по истечении установленного законом срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведен перечень действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, в которых отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Ответчик оспаривает тот факт, что представленные