Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-1441/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела №А33-6411/2014 суд пришел к выводу о том, что  поставленный кран не мог быть использован для выполнения технологической операции, для которой он приобретался истцом. Судом установлено, что кран совершает подъем не строго вертикально, а совершает наклонное движение из-за установки на кране электростали с одиночным полиспастом. Судом также установлено, что ООО «ПРОФСТРОЙ» не исполнило обязательства по доукомплектованию продукции. Поскольку ООО «ПРОФСТРОЙ» нарушило свое обязательство и впоследствии отказалось от устранения имеющихся недостатков товара, ФГУП «Горно-химический комбинат» вправе был отказаться от оплаты товара.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, потребность в товаре (четвертом кране) у истца не прекратилась, в связи с чем ФГУП «Горно-химический комбинат» направило в адрес ООО «ПРОФСТРОЙ» претензию от 10.11.2014 №212-08-03-52/8255, в которой истец потребовал поставить непоставленное оборудование и оплатить неустойку за просрочку поставки товара. Данная претензия получена ответчиком 19.11.2014.

Как следует из текста договора от 03.12.2012 № 2400/25-70-12, данным договором предусмотрена ответственность как за поставку некомплектного оборудования (пункт 12.3 договора), так и за нарушение сроков поставки (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 12.7 договора уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору не освобождает поставщика от исполнения обязательств в натуре.

В силу пункта 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания электронными цифровыми подписями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 настоящего договора.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа за поставку некомплектного товара не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязанности по поставке четвертого крана.

Данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.2 договора за период с 31.03.2013 по 03.12.2014.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного требование ФГУП «Горно-химический комбинат» о взыскании с ООО «ПРОФСТРОЙ» неустойки заявлено обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ПРОФСТРОЙ» исполнило свои обязательства и поставило в предусмотренный договором срок оборудование (товарная накладная от 25.03.2013 №0006), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поставка некомплектного товара не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Поскольку ответчик отказался от доукомплектования крана, а сам кран без такого доукомплектования не может быть использован истцом для выполнения необходимых технологических операций, кран правомерно не был принят истцом, в связи с чем истец обоснованно заявил требование о поставке товара надлежащей комплектации.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, четвертый кран истцу не поставлен.

Довод ответчика о том, что четвертый кран не был оплачен истцом, в связи с чем истец не вправе применять ответственность, установленную пунктом 12.2 договора, отклонен судом апелляционной инстанции, так как со стороны ФГУП «Горно-химический комбинат» обязательства по оплате исполнены надлежащим образом: в соответствии с пунктом 10.3 договора до поставки товара перечислен авансовый платеж в сумме  1 611 346 рублей 84 копейки (40%), оплата остальной стоимости товара (окончательный расчет) предусмотрена по факту поставки в течении 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д) пункта 7.6 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования). Между тем ответчиком товар в полном объеме не поставлен, акт приема-передачи товара не подписан, в связи с чем обязанность по окончательному расчету у истца не наступила.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП «Горно-химический комбинат» с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-1441/2015 отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ИНН 0273056860, ОГРН 1050203781561, г. Уфа, Республики Башкортостан) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск, Красноярского края) неустойку в сумме 477 843 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 556 рублей 88 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда