Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-1441/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Дело №

 А33-1441/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): Докучаева И.С., представителя по доверенности от 12.05.2015 № 2236,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-1441/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

                                                                        установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск, Красноярского края, далее - ФГУП «Горно-химический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ИНН 0273056860, ОГРН 1050203781561, г. Уфа, Республики Башкортостан, далее - ООО «ПРОФСТРОЙ») о взыскании договорной неустойки в сумме 477 843 рублей 80 копеек.

02.03.2015 ООО «ПРОФСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ФГУП «Горно-химический комбинат» о расторжении договора от 03.12.2012 № 2400/25-70-12.

Определением от 02.03.2015 принято встречное исковое заявление ООО «ПРОФСТРОЙ» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Горно-химический комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ФГУП «Горно-химический комбинат» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что непринятие истцом поставленного оборудования в связи с его некомплектностью не влечет ответственности поставщика (ответчика) за просрочку поставки, с учетом обстоятельств по делу, противоречит статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до настоящего времени договор сторонами либо судом не расторгнут, соответственно, ответчик по прежнему имеет обязательство по восполнению недопоставленного оборудования, а взыскиваемая неустойка за нарушение сроков поставки товара была рассчитана со дня начала просрочки поставки этого оборудования -31.03.2013 по 04.12.2014.

ООО «ПРОФСТРОЙ» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразило против удовлетворения жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2015, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Представитель ФГУП «Горно-химический комбинат» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ПРОФСТРОЙ» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «ПРОФСТРОЙ» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа судом в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Горно-химический комбинат» (покупателем) и ООО «ПРОФСТРОЙ» (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2012              № 0519100000112000145-3) заключен договор на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд от 03.12.2012 № 2400/25-70-12.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование). Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

В спецификации к договору (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, производителя, количество, цену, сроки поставки товара (оборудования).

Сроки поставки – до 30.03.2013.

Согласно пункту 8.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

При обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика.

Оплата за поставленный товар (оборудование) осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора оплата за товар (оборудование) в рамках договора осуществляется в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 40 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного оригинала счета на аванс, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет покупателя и наличии оригинала документов об обеспечении исполнения обязательств поставщиком;

б) окончательный расчет по факту поставки товара (оборудования) (партии товара (оборудования) в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г) д) пункта 7.6 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в приложении № 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставщик при заключении настоящего договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или передачи покупателя в залог денежных средств в сумме 1 611 346 рублей 84 копейки.

До заключения договора ООО «Профстрой» предоставило ФГУП «Горно-химический комбинат» банковскую гарантию от 27.11.2012 №ВG808/10/0334 ООО Коммерческого банка «Рублевский». Как пояснил истец, в ходе ее проверки установлено, что вышеуказанная гарантия банком не выдавалась.

Позже ответчик предоставил ФГУП «Горно-химический комбинат» банковскую гарантию от 27.11.2012 №2012/БГ-1224 ООО Коммерческого банка «ЭСИД». Письмом от 27.09.2013 №1-04/1411 ООО Коммерческий банк «ЭСИД» сообщило ФГУП «Горно-химический комбинат», что указанная банковская гарантия является поддельной.

В декабре 2013 года ООО «Профстрой» предоставило третью банковскую гарантию от 02.12.2013 №БГ/13/4698, выданную ООО Коммерческим банком «Динамические системы». Письмом ООО Коммерческий банк «Динамические системы» сообщило ФГУП «Горно-химический комбинат» о том, что данная гарантия банком не выдавалась.

19.06.2014 и 20.08.2014 ФГУП «Горно-химический комбинат» отправило в адрес ООО «Профстрой» письма №212-08-03-22/4751 и №212-08-03-22/6247, в которых просило ответчика предоставить в кратчайшие сроки новое обеспечение исполнение обязательств по договору от 03.12.2012 № 2400/25-70-12.

ООО «Профстрой» на просьбы о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств не ответило.

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

В случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования) (пункт 12.3 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 29.12.2012 №683 истец перечислил ответчику предоплату (аванс) в сумме 1 611 346 рублей 84 копейки на поставку оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «Профстрой» поставило покупателю четыре крана мостовых электрических однобалочных, что подтверждается транспортной накладной от 25.03.2013 №0006.

После поставки товара истец платежным поручением от 23.12.2013 №325 во исполнение условий договора поставки перечислил еще 1 637 503 рубля 46 копеек.

Таким образом, подтверждена оплата трех поставленных кранов.

Однако, мостовой электрический однобалочный подвесной кран КП-П-5-5-4,2-18-380У2 ответчик не принял, ссылаясь не его некомплектность, акт приема-передачи не подписал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу № А33-21161/2014 по иску ФГУП «Горно-химический комбинат» к ООО «Профстрой» с последнего взыскано 77 951 рублей 68 копеек штрафа на основании пункта 12.3 договора за поставку некомплектного товара (оборудования), то есть суд признал обоснованным отказ от приемки части товара в связи с его некомплектностью.

Письмом от 10.11.2014 №212-08-03-52/8255 истец направил ответчику претензию с требованием о допоставке четвертого крана, которое ответчик не исполнил.

Уклонение ООО «ПРОФСТРОЙ» от поставки товара в полном объеме послужило основанием для обращения ФГУП «Горно-химический комбинат» с настоящим иском.

ООО «ПРОФСТРОЙ», ссылаясь на то, что стороны не могут согласовать комплектующие детали для поставленного крана, обратился со встречным иском о расторжении договора от 03.12.2012 № 2400/25-70-12.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие оборудования в связи с его некомплектностью не влечет ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования (до или после оплаты или поставки).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия в деле доказательств существенного нарушения договора другой стороной, равно как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки и, соответственно, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчиком некомплектного товара, а также факт его непринятия ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу №А33-6411/2014.

При рассмотрении