Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-20908/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

завершения конкурсного производства в отношении должника.

Материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника имущества либо имущественных прав, являющихся ликвидным активом и от реализации которых сохраняется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворения требований кредиторов должника (в том числе частично).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что доказательства реальности наличия прав требований, а также иного имущества, которые бы обеспечили поступление денежных средств в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника судами двух инстанций не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату завершения конкурсного производства в отношении должника, существовали объективные обстоятельства препятствующие завершению конкурсного производства, а именно возможность оспаривания действий должника, для пополнения конкурсной массы, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку результаты рассмотрения жалоб и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к  выводу о  том, что у Заявителя была возможность и имелось достаточно времени для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего и обжалования его действий (бездействия) во время проведения процедуры конкурсного производства. Однако никаких жалоб со стороны кредиторов, в т.ч. со стороны Заявителя в материалы дела не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника должно быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициатив либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, в соответствии с материалами дела конкурсный кредитор не обращался с подобным требованием, решений собрания кредиторов, обязывающих обратиться с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в материалах дела не имеется.

Ссылка  заявителя  жалобы на  то, что  он  ознакомился  с  материалами  только  06.05.2015, не  опровергает  возможности его  участия  в судебном  заседании  в  суде  первой  инстанции при рассмотрении   отчета  конкурсного  управляющего  15.05.2015 и  представления  своего  отзыва  по  отчету конкурсного  управляющего.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что  вынося определение, не исследовал вопрос об уведомлении кредиторов об итоговом отчете конкурсного  управляющего, о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в случае оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, является  несостоятельным, поскольку кредитор  был  извещен  о  месте  и времени   рассмотрения  отчета  конкурсного  управляющего и  имел  возможность принять участие  в  судебном  заседании.

Следует также отметить, что конкурсные кредиторы вправе самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и, основываясь на содержащихся в нем сведениях, обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, то есть посредством подачи жалобы с указанием конкретных действий (бездействия) управляющего, нарушающих права и (или) интересы кредитора.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, свидетельствующие о неверном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства, нарушении очередности расходования денежных средств и иных нарушениях, заявителями в материалы дела не представлены, в апелляционной  жалобе не указаны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о ненадлежащем его уведомлении о направлении отчета о  результатах  проведения   конкурсного  производства конкурсным управляющим в суд, что лишило его возможности получить информацию о направлении отчета в суд, и, соответственно, ознакомиться с отчетом, представить свои возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства (п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве) отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая  2015 года по делу № А33-20908/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года по делу № А33-20908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда