Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-20908/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Дело №

 А33-20908/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» июля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего -  Лапенкова В.В.;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» -  Дзема А.Ю. -  представителя по доверенности от 10.09.2014 № 1Ф/712;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2015 года по делу № А33-20908/2014, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» Кулеш А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании должника - ООО «Торговый дом «Бирюса» (г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 строение 4;              ОГРН 1112468005253, ИНН 2463225911) банкротом как ликвидируемого должника.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением от 22.12.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 16 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014, стр. 61.

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» продлен на один месяц до 16.05.2015 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства назначено на 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса»  завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, вынося определение, не исследовал вопрос об уведомлении кредиторов об итоговом отчете конкурсного  управляющего, о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в случае оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности. На момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТД «Бирюса» существовали объективные обстоятельства препятствующие завершению конкурсного производства, а именно возможность оспаривания действий должника, для пополнения конкурсной массы. При этом, объективная возможность предъявления указанных требований, направленных на пополнение конкурсной массы должника, существовала в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО ТД «Бирюса», до обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.07.2015.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно:  копий выписки со счета подтверждающую погашение по п/п № 17 от /0.01.2014 на сумму 3500000 рублей;  выписки со счета, подтверждающую погашение по п/п № 74 от 17.01.2014 на сумму 3800000 рублей;  выписки со счета, подтверждающую погашение по п/п № 82 от 20.01.2014 на сумму 3700000 рублей; копии выписки со счета, подтверждающую погашение по п/п№ 99 от 22.01.2014 на сумму 5600000 рублей;  выписки со счета, подтверждающую погашение по п/п №6 от 23.01.2014 на сумму 2700000 рублей;  выписки со счета, подтверждающую погашение по п/п №114 от 24.01.2014 на сумму 1800000 рублей;  выписки со счета, подтверждающую погашение  по п/п №2811 от 17.12.2013 на сумму 5800000 рублей;  выписки со счета, подтверждающую погашение по п/п №2819 от 18.12.2013 на сумму 2200000 рублей;  выписки по счету, подтверждающую зачисление денежных средств №/77от 20.02.2013г. на сумму 12700000 рублей; п/п №63 от 16.01.2014 г.  назначение «пополнение счета для расчетов с поставщиками» сумма 6000000 рублей;  п/п №96 от 22.01.2014  назначение «пополнение счета для расчетов с поставщиками» сумма 5000000 рублей;  п/п №132  от 28.01 2014 назначение «пополнение счета для расчетов с поставщиками» сумма 2480000 рублей;  п/п №2650 от 26.11.2013 назначение «пополнение счета для расчетов с поставщиками» сумма 5000000 рублей;  выписки по счету, подтверждающей пополнение счета для расчетов с поставщиками на сумму 4000000 рублей; ответ ГИБДД от 02.02.2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий  Лапенков В.В. письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что  им  проанализированы   сделки должника, в том  числе  по  перечислению  денежных  средств и  не  установлены  основания  для  их оспаривания, в том  числе  по   специальным  основаниям,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

- информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014, стр. 61;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 23 144,85323 тыс. руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2015;

- требования кредиторов удовлетворены на сумму 389732000 рублей;

- проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность в размере 890342000 рублей. Оценка дебиторской задолженности не проводилась;

- указанная дебиторская задолженность была признана Смирновым И.Ю. и выплачена в полном объеме;

- печать ООО «ТД «Бирюса» уничтожена, согласно акту уничтожения печати должника от 15.05.2015, представленному в материалах дела;

- расчетные счета №40702810200600002797 (ОАО «Банк Москвы» Новосибирский филиал), №40702810800504541204 (Новосибирский филиал ЗАО ЮниКредит Банк) закрыты. Используемый в качестве основного расчетный счет №40702810823300000974, открытый в АО «Альфа-Банк» Новосибирский филиал закрыт.

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника, на расчетный счет, поступили денежные средства в общей сумме 888532000 рублей – выплата дебиторской задолженности. Имеющиеся на расчетном счете денежные средства израсходованы следующим образом: выплата вознаграждения конкурсному управляющему – 150000000 рублей, оплата публикаций в СМИ – 957516000 рублей, оплата привлеченному специалисту – 10869440000 рублей, услуги банка – 35617000 рублей, почтовые расходы – 117637000 рублей.

Остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей 0 копеек согласно подтверждению банка о закрытии счета.

В территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации переданы сведения в соответствии с подпунктом 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Оценив   отчет   конкурсного  управляющего, документы, приложенные   к отчету, арбитражный  суд  первой  инстанции   сделал  вывод   о  возможности  завершения  конкурсного  производства   в  отношении  должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, все мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства, выполнены, сведений о наличии дополнительных источников поступления имущества в конкурсную массу должника, не имеется.

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, на дату завершения конкурсного производства отсутствует, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности