Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А74-1283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – Информационное письмо № 66), положения пункта                    2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца  2 пункта  2 статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Согласно статье  422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -  Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, предусмотренных данной статьёй.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Исходя из указанных норм Закона о защите конкуренции, разрешение законом заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок действия данных договоров до 01 июля 2015 года, является соблюдением законодателем баланса между интересами указанной категории хозяйствующих субъектов (их поддержки и развития) и целями защиты конкуренции.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что в связи с заключением между ООО «Гранит» и Муниципальным РСП договора № 2 аренды нежилого помещения от 11.02.2008 новый договор аренды на новый срок между указанными лицами от 20.09.2010 заключен без нарушения норм закона.

В силу пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора аренды от 20.09.2010, согласованного с собственником, истец ООО «Гранит» вправе сдавать в субаренду муниципальное недвижимое имущество, переданное ему в хозяйственное ведение.

Поскольку ООО «Гранит» фактически являлось арендатором муниципальных объектов недвижимости с начала 2008 года, а 20.09.2010 договор аренды с ним был заключен на новый срок до 01.07.2015 в соответствии с требованиями статьи 54 Закона   «О защите конкуренции»,  суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у него статуса арендатора муниципального имущества исключает установление судом нарушений требований Закона о защите конкуренции при передаче им в субаренду части нежилого помещения гаражей. Поэтому довод ответчика о заключении договора субаренды без проведения торгов в рамках данного спора суд первой инстанции  правомерно отклонил, как  не имеющий  юридического значения.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик не возвратил истцу арендованное помещение гаражей. Указанное обстоятельство не оспорено  ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор субаренды между ООО «Гранит и ООО «МРЭС» от 13.03.2012 был заключен на срок менее 1 года, суд первой инстанции правомерно определил, что последний не требовал государственной регистрации.

Действие договора субаренды соглашением сторон от 04.03.2013 было возобновлено на неопределенный срок.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что срок действия договора субаренды нежилого помещения № 2 от 13.03.2012 истек 05.03.2013 и договор прекратил свое действие. Дополнительное соглашение к договору субаренды о продлении договора на неопределенный срок не соответствует части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок договора субаренды не может превышать срок договора аренды между Муниципальным ремонтно-строительным предприятием и ООО «Гранит», установленный до 01 июля 2015 г. Государственная регистрация договора субаренды нежилого помещения № 2 от 13.03.2012 и дополнительного соглашения к нему не произведена, условия продления договора не согласованы с собственником муниципального имущества в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Усть-Абаканский район».

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам  рассмотрения апелляционной  жалобы.

С учетом  установленных по делу обстоятельств, доводы  ответчика  о прекращении договора субаренды и недействительности соглашения от 04.03.2013 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору аренды с неопределенным сроком каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В этих случаях, когда законом установлены максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, договор по истечении предельного срока прекращается, а договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал  срок действие договора субаренды  и отсутствие оснований для его государственной регистрации.

Таким  образом, доводы заявителя апелляционной  жалобы основаны на неверном толковании норма права, применимым  к спорным отношениям сторон.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказана передача в пользование ответчику помещения гаражей на условиях договора субаренды с обязательством уплатить ежемесячно арендную плату в размере              25 000 рублей в порядке предоплаты за текущий месяц.

Ответчик использование в спорный период с августа 2014 по февраль 2015 помещений, переданных в пользование по договору субаренды, не оспорил и не опроверг, факт исполнения обязательств по уплате арендной платы не доказал.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в заявленной сумме 175 000 рублей  за период с августа 2014 по февраль 2015 не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец  также просит взыскать с ответчика неустойку – пени 85 625 рублей, начисленные на основании пункта 8.11 договора субаренды, за период просрочки внесения арендной платы с 06.08.2014 по 12.02.2015.

Пунктом 8.11. договора субаренды стороны предусмотрели ответственность арендатора и его обязанность уплатить пени при несвоевременном поступлении арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец неправильно определил период просрочки с 06.10.2014 и период с 06.01.2015.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая условия пункта 4.4 договора субаренды и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока исполнения на первый рабочий день в случае, если день окончания срока приходится на выходной день,  суд первой инстанции правомерно определил, что период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2014 должен исчисляться с 07.10.2014, а период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за январь 2015 должен исчисляться с 07.00.2015.

Таким образом, правомерен расчет суд первой инстанции, произведенный следующим образом:

- за период с 07.10.2014 по 12.02.2015 (129 дн.) 25000 рублей  х 0,5% х 129 дн. = 16125 рублей

- за период с 07.01.2015 по 12.02.2015 (37 дн.) 25000 рублей  х 0,5% х 37 дн. = 4 625 рублей.

В остальной части расчет пени  истца  является   правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично,  в сумме 85 375 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2015года по делу                      № А74-1283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда