Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А33-26418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в материалы дела акты содержат записи, выполненные руководителем направления заказчика Халуновым А.Р. и начальником участка Боевым В.Н., относительно объема выполненных истцом  работ. Из содержания актов следует, что указанные выше работники заказчика подтвердили факт выполнения работ работниками исполнителя в объеме 295 тонн (акт от 04.04.2014) и 205 тонн (акт от 27.04.2015) (л.д. 22,23. т.1).

Ответчик полагает, что акты от 04.04.2014 и от 27.04.2014 не могут являться доказательствами выполнения истцом работ по монтажу металлоконструкций в объеме 500 тонн, поскольку, по утверждению представителя заказчика, Халунов А.Р. и Боев В.Н. не являются лицами, уполномоченными на подписание каких-либо документов от имени общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что Халунов А.Р. на строящемся объекте (мост через реку Таюра на 782 км по титулу строительство 2-го пути перегона Чудничный - Звездная) осуществлял руководство строительством моста, Боев В.Н. являлся начальником участка на строительстве моста.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 13.05.2014 комиссионного обследования металлического моста через реку Таюра, из содержания которого следует, что Халунов А.Р. и Боев В.Н. принимали участие в работе данной комиссии в качестве представителей ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост». В акте указана должность Халунова А.Р. – заместитель генерального директора ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» (л.д. 88, т.1). 

В материалы дела ответчик представил инфо-листы на объект ПК 6.85 782 км мост через реку Таюра за период с 15.03.2014 по 29.04.2014, которые составлены начальником участка Боевым В.Н. В данных инфо-листах отражена информация о видах выполняемых работ, используемой строительной технике, использованных материалов, количестве работников, объемах выполненных работ, количестве человеко-часов (л.д. 22-69, т.2).

Из представленных документов следует, что осуществление контроля за объемами и качеством выполняемых при строительстве железнодорожного моста работ, в том числе работниками ООО СК «Строительство транспортных сооружений» входило в круг служебных обязанностей Халунова А.Р. и Боева В.Н. Следовательно, подтверждая объем выполненных работниками истца работ по монтажу металлоконструкций, указанные лица действовали в пределах своей компетенции, профессиональных знаний и опыта.

В рамках судебного разбирательства ответчик представил объяснение Халунова А.Р., в котором подпись последнего удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Абдукадыровым К.А. 

Из объяснений Халунова А.Р. следует, что им дважды в апреле 2014 года по просьбе руководителя ООО СК «Строительство транспортных сооружений» подписывались акты, при этом объемы выполненных работ определены произвольно, без замеров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, представленное в материалы дела объяснение Халунова А.Р. обладает низкой степенью достоверности в силу того, что объяснения даны Халуновым А.Р. в обстановке, не предполагающей предупреждение Халунова А.Р. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом учтено, что Халунов А.Р., вызванный в качестве свидетеля в соответствии с определением суда от 26.03.2015, в судебное заседание не явился.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, направляет в двух экземплярах заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных в прошедшем месяце услугах, заказчик в течение трех календарных дней обязуется их подписать и один экземпляр передать исполнителю или представить мотивированный отказ от их подписания. При неподписании акта со стороны заказчика и неполучении от заказчика мотивированного отказа услуги будут считаться оказанными надлежащим образом. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по одному экземпляру указанных выше актов было передано представителям организации - заказчика Халунову А.Р. и Боеву В.Н. для дальнейшего подписания руководителем общества.

Ответчик, возражая против доводов истца, настаивает на том, что не получал указанные акты, по утверждению представителя заказчика, Халунов и Боев не являются лицами, уполномоченными на принятие каких-либо документов от исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что о фактах наличия у заказчика актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2014 № 01 и от 27.04.2014 №02 и отсутствии претензий по количеству и качеству выполненных работ свидетельствуют действия, совершаемые ответчиком после того, как работники ООО СК «Строительство транспортных сооружений» покинули место нахождения строящегося объекта (конец апреля 2014 года).

Так, заказчик помимо перечисленных до 24.04.2014 денежных средств в сумме 2448000 рублей, производил оплату стоимости услуг, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2014 (300000 рублей), от 04.07.2014 (252 000 рублей), от 09.09.2014 (200 000 рублей).

17 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 800 000 рублей задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и 120308 рублей неустойки. Данная претензия получена ответчиком 24.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 66002814153015). В указанной претензии истец в обоснование требований об оплате стоимости оказанных услуг ссылается на акты от 04.04.2014 № 01 и от 27.04.2014 № 02.

Ответчик представил в материалы дела переписку сторон после получения претензии. Указанная переписка не содержит возражений заказчика относительно факта получения указанных выше актов, объема и стоимости оказанных услуг.

Доводы о неполучении актов заявлены ответчиком только после инициирования истцом судебного порядка взыскания задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт оказания заказчику (ответчику) услуг по монтажу работниками ООО СК «Строительство транспортных сооружений» 500 тонн металлоконструкций при строительстве моста через реку Таюра.

При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения об объемах выполненных истцом работ, сведения о которых отражены в актах от 04.04.2014 и 27.04.2014.

Заявленный ответчиком довод об оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества со ссылкой на отраженный в акте от 13.05.2014 комиссионного обследования металлического моста через реку Таюра факт отклонения пролетного строения моста от проектного, является несостоятельным, поскольку предметом заключенного сторонами договора не являются работы по строительству железнодорожного моста. В соответствии с договором на оказание слуг по предоставлению персонала от 20.02.2014 №1 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику персонала, при этом в силу пункта 3.1.4 договора именно на заказчика возложена обязанность по организации работы персонала и осуществлению контроля за обеспечением соответствия стандартам и требованиям.

Довод ответчика о необходимости исчислять стоимость услуг, исходя из количества отработанных работниками истца дней на строительстве моста, также подлежит отклонению, поскольку указанный способ определения цены не соответствует порядку определения стоимости услуг, содержащемуся в приложении №1 к договору от 20.02.2014 №1.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по монтажу металлоконструкций моста в объеме 500 тонн, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 800000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ввиду того, что исполнителем (истцом) не представлены доказательства выполнения работ по монтажу 60 тонн металлоконструкций железнодорожного моста, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Ввиду доказанности ООО СК «Строительство транспортных сооружений» выполнения своими работниками работ по монтажу металлоконструкций в объеме 500 тонн, что следует из актов о приемке выполненных работ от 04.04.2014 и 27.04.2014, заказчик должен был оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг не позднее 09.05.2014.

С учетом условий договора внесения заказчиком авансовых платежей в размере 2448000 рублей и оплате части стоимости услуг 17.06.2014, 04.07.2014, 09.09.2014 арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, сумма которой составляет 306 412 рублей, в том числе:

60 528 рублей (1 552 000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 39 дней (за период с 10.05.2014 по 17.06.2014),

21 284 рубля (1 252 000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 17 дней (за период с 18.06.2014 по 04.07.2014),

67 000 рублей (1 000 000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 67 дней (за период с 05.07.2014 по 09.09.2014),

157 600 рублей (800 000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 197 дней (за период с 10.09.2014 по 25.03.2015).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с качеством подрядных работ по строительству железнодорожного моста, в то время как предметом настоящего иска являются отношения, вытекающие из договора, заключенного между сторонами, по оказанию услуг истца по предоставлению ответчику персонала, при этом в силу пункта 3.1.4 договора именно на заказчика (ответчика) возложена обязанность по организации работы персонала и осуществлению контроля за обеспечением соответствия стандартам и нормативным требованиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу №А33-26418/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу №А33-26418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская