Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А33-26418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

Дело №

 А33-26418/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – КубаньМост»: Гусейнова М.Т. – представителя по доверенности от 05.05.2015 №005,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительство транспортных сооружений»: Садыгова Д.Л.о. – представителя по доверенности от 02.09.2014 (л.д. 63, т.1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой - КубаньМост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2015 года по делу №А33-26418/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительство транспортных сооружений» (ИНН 2463251365, ОГРН 1132468063947) (далее – ООО СК «Строительство транспортных сооружений», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Кубаньмост» (ИНН 2309129490, ОГРН 1112309006303) (далее – ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга и неустойки в размере 1 765 548 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 принято к производству встречное заявление ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост».

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 встречное заявление ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Кубаньмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительной компании «Строительство транспортных сооружений» взысканы 800 000 рублей задолженности, 306 412 рублей неустойки, 19 210 рублей 81 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Строительство транспортных сооружений» возвращено из федерального бюджета 421 рубль 52 копейки государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.09.2014 №79.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 30.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Истец обязан был соблюсти порядок сдачи-приемки оказанных услуг, что сделано не было. Акты подписаны неуполномоченными лицами. Суд не принял во внимание нарушение истцом существенного условия договора как срок его выполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит их необоснованными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений об оплате за оказание услуг по предоставлению персонала, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.05.2015, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 30.04.20154 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Строительство транспортных сооружений» (исполнителем) и ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» (заказчиком) заключен договор от 20.02.2014 №1 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутсорсинга), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению заказчику персонала (работников) на определенный срок и для выполнения работ, которые указаны в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора список предоставляемых работников согласуется сторонами в приложении № 2 к договору, в случае выбытия работников, по каким-либо причинам, исполнитель производит замену выбывших работников другими работниками, при этом стороны согласуют приложение № 2 в новой редакции.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору указывается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора акт об оказанных услугах является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику и основанием для оплаты по договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, направляет в двух экземплярах заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных в прошедшем месяце услугах, заказчик в течение трех календарных дней обязуется их подписать и один экземпляр передать исполнителю или представить мотивированный отказ от их подписания. При неподписании акта со стороны заказчика и неполучении от заказчика мотивированного отказа услуги будут считаться оказанными надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4 договора в течение четырнадцати календарных дней с даты подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 10% от стоимости услуг по договору в сумме 448 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик в десятидневный срок с момента получения от истца заверенных исполнителем копий проездных документов компенсирует исполнителю стоимость проезда работников от места их проживания, указанному в приложении №1 к договору, к месту работы (объекта) и обратно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней.

В соответствии с пунктом 5 приложения №1 к договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2014 ориентировочный срок работы персонала на объекте – 60 календарных дней.

Согласно пункту 6 приложения №1 к договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2014 общее количество работников составляет 20 человек, из них 17 монтажников стальных и железобетонных конструкций, 3 электросварщика.

В соответствии с пунктом 7 приложения №1 к договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2014 работники исполнителя осуществляют монтаж металлоконструкций пролетного строения моста в количестве 560 тонн стоимостью 8 000 рублей за 1 тонну (всего 4 480 000 рублей).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2014 №01 на сумму 2 360 000 рублей, от 27.04.2014 № 02 на сумму 1 640 000 рублей.

ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» произвело частичную оплату стоимости оказанных истцом услуг на общую сумму 3 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2014 №285, от 17.04.2014 № 476, от 24.04.2014 №507, от 17.06.2014 №689, от 04.07.2014 №814, от 09.09.2014 №21.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 280 000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг истец начислил неустойку в размере 485 548 рублей.

В претензиях от 17.09.2014, от 16.12.2014 истец предлагал ответчику оплатить сумму задолженности и неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по договору оказания услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1280000 рублей задолженности, 485 548 рублей неустойки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 20.02.2014 №1 на оказание услуг по предоставлению персонала, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению заказчику персонала (работников) на определенный срок для выполнения работ, которые указаны в приложении № 1 к договору.

Персонал является работниками исполнителя, работающими по трудовому договору с исполнителем. Каждый работник выполняет трудовые функции по специальности, указанной в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обеспечивает персонал надлежащими условиями труда, постоянным фронтом работ без простоев, местами для проживания, постельным бельем, питанием, санитарно-бытовыми условиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оборудованием, инвентарем, материалами, спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения работ.

Кроме того, заказчик обеспечивает организацию работы персонала и осуществляет контроль за соответствием организации работы стандартам и нормативным требованиям, проводит необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности и обеспечивает их соблюдение.

Исполнитель, в свою очередь, представляет персонал в срок, указанный в приложении №1 к договору, путем направления своих работников в командировку по месту нахождения объекта выполнения работ заказчика, обеспечивает проведение инструктажей по охране труда, начисление и выплату заработной платы, уплаты налогов, взносов во внебюджетные фонды, предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно приложению №1 к договору исполнитель обязан предоставить заказчику 20 работников, из них 17 монтажников стальных и железобетонных конструкций, 3 электрогазосварщика. В пункте 7 приложения к договору на оказание услуг указано, что основной трудовой функцией работников является монтаж металлоконструкций пролетного строения моста.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что предметом договора от 20.02.2014 являются услуги по предоставлению истцом своего персонала, а не те или иные работы, которые данный персонал непосредственно выполняет.

Таким образом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора от 20.02.2014 предусмотрено, что основанием для оплаты является акт об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 04.04.2014 № 01 и от 27.04.2014 № 02 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Данные акты в одностороннем порядке подписаны руководителем организации – исполнителя Семеновым Ю.И.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данные акты надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг стоимостью 4000000 рублей в силу следующего.

В пункте 7 приложения № 1 к договору сторонами установлена стоимость услуг по договору (сдельная расценка) в размере 4 480 000 рублей, рассчитываемая как произведение стоимости монтажа одной тонны металлоконструкций (8 000 рублей) на количество тонн – 560.

Таким образом, стороны согласовали способ определения стоимости оказанных исполнителем услуг.

Представленные