Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А33-22861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 30.06.2014 по делу № 39-10-14, а также заявление ООО «Технопрогресс» к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 30.06.2014 по делу № 39-10-14, об обязании исправить допущенные нарушения путем принятия нового решения, предписывающего ОАО «МРСК Сибири» отозвать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013            № 241101314.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт, вынесенный по делу №А33-16075/2014, не является преюдициальным по отношению к настоящему спору в связи с тем, что состав участвующих лиц в указанных делах не тождественен.

Из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что для признания судебного акта преюдициальным по отношению к иному спору состав участников данных споров должен быть тождественным.

Для применения положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, также были участниками спора, рассмотренного ранее, при этом состав иных участвующих в деле лиц может не совпадать.

Учитывая, что стороны настоящего спора – ОАО «Красноярскэнергосбыт»,           ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Технопрогресс», являлись участниками спора по делу №А33-16075/2014, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-16075/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

В деле №А33-16075/2014, также как и в настоящем деле, предметом оценки суда являлись акт проверки от 01.10.2013 № 23-467, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314.

Указание судом кассационной инстанции в постановлении от 07.05.2015 по делу №А33-16075/2014 на то, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, является правовой квалификацией фактов, отраженных в актах от 01.10.2013  № 23-467, от 01.10.2013 № 241101314, то есть, выводом суда, сделанным на основании оценки представленных в дело доказательств.

Выводы суда не имеют преюдициального значения для дела, в котором участвуют те-же лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу № А33-22861/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу              № А33-22861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин